Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8811 K.2015/6710

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalı şirketin 2012 yılında ithal edeceği ürünlerin her türlü gümrükleme, ithalat ve lojistik işlemlerinin takibi ve yerine getirilmesi ile ilgili olarak müvekkili şirket ile çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin ithalat ve lojistik işlemlerinin hızlı ilerleyebilmesi amacıyla tüm işlemlerle ilgili olarak ödenmesi gerekecek harç ve masrafları tahmini olarak davalıya bildirdiğini, akabinde işlemleri gerçekleştirerek masrafları önce kendi kasasından karşılamış olup,

sonra da müşteri olan davalının işi için harcanan bu tutarı fatura veya dekontları ile birlikte davalıya bildirdiğini ancak davalının 2012 ve 2013 yılında müvekkili tarafından davalı adına yapılan işlemlerin bedellerini ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9084 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonrası takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili adına toplamda 2.462,38 TL ödeme yaptığını, davanın ekinde yer alan alacak kalemlerine bakıldığı zaman Y....Gümrük Müşavirliği adına müvekkiline 564,84 TL ve 375,34 TL serbest meslek makbuzu düzenlendiğini, şahıs tarafından hizmete ilişkin kesilen faturanın kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirketin müvekkile fatura kesmesi gerektiğini,

müvekkili şirketin ithal etmiş olan ürünlerinin antrepoya götürülme sorumluluğu bulunmaz iken davacının ücreti artırmak için müvekkiline ait ürünleri antrepoya götürerek hem antrepo ücretinin oluşmasını sağladığını hem de liman ile antrepo arasında nakliye ücreti doğmasını sağladığını, bu usulsüz durumun müvekkili şirket tarafından kabulünün mümkün olmadığını, Antrepo ücreti olarak 30.04.2013 tarih ve 350,00 TL ile 500,00 TL fatura bedellerinin davacı tarafından gereksiz yere ödenmiş bedeller olduğunu,

müvekkili tarafından ithal edilen ürünlerin Soylu Nakliyat şirketi tarafından antrepoya taşındığı halde Gurur Taşımacılık tarafından taşınmış gibi gösterdiğini, davacının müvekkiline ait olan ürünleri antrepodan alıp Yeni Sefaköy Birlik Nakliyat tarafından müvekkiline teslim edildiğine dair dosyaya sunduğu 30.04.2013 tarih, 020986 seri nolu, 8386 irsaliye nolu ve 30.04.2013 tarih, 020985 seri nolu, 8385 irsaliye nolu faturalar ile müvekkili şirkete mal tesliminin gerçekleşmediğini, dolayısıyla davacının müvekkiline ait ürünleri teslim etmediğini, davacının ödediğini kabul ettikleri

2.462,38 TL ücretin dışında müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacının müvekkile ait ürünleri teslim etmesi halinde davacının ödediğini kabul ettikleri bedele ilaveten müşavirlik ücretinin davacıya ödeneceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir anlaşma bulunmamakla birlikte davalının noter aracılığıyla düzenlenen vekaletname ile tüm gümrük işlemlerini takip ve sonuçlandırmak üzere dolaylı temsil yoluyla gümrük müşaviri Yüksel Dikmen ile diğer ad ve soyadı belirtilen kişileri ayrıca bunun dışında kalan işlemler için de davacı şirketi vekil tayin ettiği, dolayısıyla söz konusu vekalete istinaden taraflar arasında fiili bir ticari hizmet ilişkisinin kurulduğu,

dava dışı Yüksel Dikmen ile davacının, davalının yurt dışından ithal ettiği eşyaların fiili gümrük ithalat işlemlerini tamamlayıp eşyaları serbest dolaşıma soktukları ve bu şekilde hizmet edimlerini yerine getirdikleri, davacının işlemler sırasında davalı adına ödediği taşıma ücretinin normal ve piyasa rayicine uygun olduğunun bilirkişi tarafından belirlendiği, ithal edilen eşyanın prosedüre uygun işlemlerinin yerine getirildiği ve gerekli gümrük işlemleri tamamlanıp fiili ithalat işlemleri ikmal edildikten sonra eşyaların antrepodan çekilerek Y.....

Nakliyat şirketi aracılığı ile davalının adresine taşıma irsaliyesi ile sevk edildiği, buradaki taşıma bedelinin de piyasa rayicine uygun olduğu, dava dışı gümrük müşaviri Yüksel Dikmen tarafından verilen hizmet karşılığı davacının davalıdan hizmet bedeli talep edilmesinin yasal ve usulüne uygun olduğu, davacının lojistik hizmet işlemlerini sağlarken gerekli özeni gösterip işlemlerini sonlandırdığı, bu kapsamda yapılan masraflara ilişkin dekontlar ile dava konusu faturalar nedeniyle davacı defterlerindeki kayda göre davacının davalıdan 9.788,19 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, alacak likit

olup takibe haksız itiraz edildiğinden davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.