Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8981 K.2015/2040

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkiline ait daireyi işyeri olarak tahsis ettiğini, bu nedenle konut fiyatlarına göre davalıya 35.000,00 TL fazla ödeme yaptığını, ihtar etmesine rağmen davalının bu taahhüdünü yerine getirmediğini ve haksız zenginleştiğini ileri sürerek, 35.000,00 TL' nin 27.07.2006 tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşınmazı satın alırken özgür iradesi ile 70.000,00 TL bedeli ödediği, davacının davaya konu yeri satın almadan önce taşınmazın fiyatını, burayı işyeri olarak kullanıp kullanamayacağını ya da tapuya bu şekilde tescil ettirip ettiremeyeceğini araştırması gerektiği, davacının yanıldığını, ya da bu durumu sonradan öğrendiğini öne sürerek sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.