Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8996 K.2016/197

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... . ile kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacıların müteveffa Ahmet Kılıç'ın mirasçıları olduğunu, davalının davacıların babası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, davalı ... .'ın davacılardan vekaletname aldığını, sözleşmedeki 3 yıllık sürede hiçbir inşaat faaliyetine başlamadığını, bu süreçte müvekkillerin babası Mehmet'in vefat ettiğini, arsanın ... tarafından davalı ... 'na satıldığını ve tekrar sözleşme ile davalı kooperatife tapu kaydının verildiğini, tarafların birlikte hareket ederek davacıları zarara uğratmak kastı güttüklerini ileri sürerek kooperatif adına kayıtlı olan taşınmazın davacılara ait kısmının tapusunun iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kooperatif ve ... vekili, dava konusunun vekaletin kötüye kullanılması ve tapu iptali şeklinde olduğunu, müvekkili kooperatifin taraf olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin ... nun arazileri değerleri oranında ödemeler yapmak suretiyle yatırım yapmak amaçlı aldığını ve bedellerini de ... 'a teslim ettiğini, iyi niyet kuralı gereği müvekkilinin kazanımının korunması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kat karşılığı inşaat sözleşmelerine göre davalı yükleniciye devrolunan arsa payı avans niteliğinde olup bu yolla oluşturulan tapu kayıtları gerçek mülkiyet durumunu göstermediği, yüklenici ifa ettiği oranda şahsi hak elde edebileceği ve 3. kişilere devredebileceği, davalı yüklenici ... tarafından tarafından dava konusu taşınmazda bir inşaat faaliyetinin bulunmadığı gibi davacılara ait hisseleri üçüncü bir kişiye devrederek sözleşmenin ifasını imkansız hale getirdiği, davacıların sözleşmeyi feshetme hakları olduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde keşif tarihi itibariyle herhangi bir inşaat faaliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ve kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava, sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tapu kaydında sözleşmeyi imzalayan arsa maliki dışında 3 hissedar daha bulunduğu anlaşıldığından öncelikle diğer arsa malikleri ile bu konuda bir sözleşme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, yapılmış ise davaya katılımları ile taraf teşkili sağlandıktan sonra davaya devam olunması ve oluşacak duruma göre bir karar verilmesi, şayet diğer hissedarlarla ilgili sözleşme yapılmamış ise davacıların murisi ile yapılan sözleşme baştan itibaren geçersiz olduğundan sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmaması yerinde görülmemiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre, davalı ... ve kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.