Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/903 K.2014/3245

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün birleşen davada davalı A.. K.. dışındaki asıl ve birleşen davanın davalıları duruşmalı, birleşen davada davalı A.. K.. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde birleşen davada davalılar F..

D.. ve müşterekleri vekili Av. K. E.., asıl davada davalılar vekili Av. A.. M.. ve birleşen davada davalılar E.. B.. ve müşterekleri vekili Av. K.. Y.. ile davacı vekili Av. H.. T..'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yükleniciler ile davacı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince, davalı yüklenici tarafın, inşaatı eksik olarak bıraktığını ayrıca projeye aykırı imalat yaptığını ileri sürerek, dava dilekçesi ile tazminatın tahsilini, ıslah dilekçesi ile sözleşmenin feshi ile davalı 3. kişiler adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın zamanaşımına uğradığını, projeye aykırı imalatların davacı isteği ile yapıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporları da dikkate alınarak binanın katlanılamayacak derecede eksik olduğu ve projeye aykırı imalatlar bulunup, bunların tadilat projesi ile giderilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar K.... İnş....Ltd.Şti, H.. K.., E. B.., F.. Y.., S.. A.., T. A., M. Ç.., İ. E.., S. Ş.., mirasçıları(F.. D.., F.. G.., C.. A.., M.. A..) ve A.. K.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1)Davalılardan H.. K.., taraflar arasındaki 28.03.1997 günlü sözleşmeyi, davalı yüklenici şirketi temsilen imzalamıştır. Bu durumda, adı geçen davalının şahsi sorumluluğu bulunmadığından bu davalıya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi yerine, kabulü usul ve yasaya aykırı olmuştur.

2)Birleşen davada, davalılardan F.. G.. ve M.. A..'a dava dilekçesi tebliğ edilmeden yokluklarında yargılama yapılarak, aleyhlerine hüküm tesis edilmiştir. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6., 1982 Anayasası'nın 36. ve HUMK.nun 73. (HMK.md. 27) maddelerine aykırı olarak, savunma hakkının kısıtlanması ve adil yargılanma hakkının ihlali sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu itibarla, mahkemece, dava dilekçesi adı geçen davalılara tebliğ edilerek, savunma ve delilleri üzerinde durulması, sonucuna uygun bir karar verilmesi gereklidir.

3)Bozma nedenlerine göre, temyiz eden vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.