Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9164 K.2015/565

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı .... ile işbirliği halinde “patlican” isimli bir satış ve reklam kampanyası düzenlediğini, davalının müvekkili ile sözleşme yaparak bu kampanyaya dahil olduğunu ve kampanya kapsamında elde edeceği cironun %5'ini hizmet bedeli olarak müvekkiline ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak davalının KDV dahil 76.700,00 TL tutarıdaki hizmet bedelini ödemediğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, asıl davada sehven faiz talebinde bulunmayı unuttuklarını ileri sürerek, asıl davadaki alacaklarına 02.07.2009 tarihinden ticari avans faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, müvekkilinin ....'nin düzenlediği “patlican” isimli kampanyaya dahil olduğunu, bu kampanya ile Avea kullanıcılarına mağazalarında çeşitli indirimler uyguladığını, ancak müvekkilinin sözleşmeyi davacı ile değil .... ile imzaladığını, davacı ile herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava dışı .... ile davalı arasında 07.01.2009 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacının da .... ile imzaladığı 12.01.2009 tarihli sözleşme kapsamında “patlican” isimli bir kampanya düzenlediği, davalının bu kampanyaya katıldığı ve ürün satışı yaptığı, satış cirosunun 1.235.108,00 TL olduğu,

her ne kadar davacı taraf, davalı ile de ayrı bir sözleşme yaptığını ve bu sözleşme kapsamında davacının yaptığı toplam satış cirosu üzerinden %5 oranında hizmet bedeli alacağı bulunduğunu iddia etmiş ise de, davalıyı borç altına sokacak söz konusu yazılı sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafın bu hususta yemin deliline dayandığı, davalı şirket yetkililerinin de davacı şirkete borçları bulunmadığına dair yemin ettikleri, bu itibarla davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, birleşen davada faize ilişkin talep alacağın ferisi niteliğinde bulunduğundan, birleşen dava yönünden ayrı bir hüküm kurulmayarak,

davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.