Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9169 K.2015/1396

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın reddine, davalı... yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacıya ait ...verici istasyonuna ait enerji nakil hattı ve trafonun AG çıkışından, kurumlarının bilgisi dışında ... tarafından diğer davalı ... (...)'ye 06.12.1999 - 30.07.2008 tarihleri arasında yasal prosedüre uyulmaksızın müstakil abonelik tesis edildiğini, bu şekilde yapılan enerji kullanımından kaynaklanan hat katılım payı, işletme ve bakım masrafları olarak 3.936,76 TL alacaklarının doğduğunu ileri sürerek, anılan meblağın 06.12.1999 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi,... ve diğer fer'ileri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı.... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporuna ve dosya kapsamına göre, davalılardan...'ın davaya konu olayda davacıya ait enerji nakil hattından kendisine AG şebekesi tesis etmesi ve bu AG temininden başka aboneleri yararlandırması sebebiyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesine göre AG temininden yararlanılan toplam güne göre hesaplanan hat katılım payından sorumlu olduğu,

protokolde imzası bulunmasa dahi tip protokol mevcut olup buna göre enerji nakil hatlarının kullanımından dolayı dosyada mevcut tip protokol ve yıllara ait ücret tarifelerine göre hat katılım payı ve bakım işletme masrafı olmak üzere toplam 3.608,33 TL'den sorumlu olduğu, davalı ... (...) ile ... arasında abonelik sözleşmesi bulunduğundan davalı ... (...)'nin davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı, davacı kurumun ödeme yapması için davalı ...'a gönderdiği 03.09.2008 tarihli yazı ile ödeme için 30 gün süre verildiği gerekçesiyle, davalı ...

Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulü ile 3.608,33 TL işletme ve bakım masrafının 03.10.2008 temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline, 649,50 TL KDV bedelinin adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmişlerdir. 1-Davacı vekilinin davalılardan ... ile ilgili hükme yönelik temyiz istemi yönünden; 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690.00 TL’dir.

...'nın, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/4. madde hükmüne göre alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, asıl istemin kabul edilmeyen bölümü, anılan kesinlik sınırını geçmeyen davacı tarafın, temyiz hakkı bulunmamakta ise de, davalı tarafça, kesinlik sınırı üzerinde kalan miktara yönelik temyiz yoluna başvurulması halinde, davacı tarafın, katılma yolu ile temyiz hakkı saklıdır.

Somut olayda, dava dilekçesinde 3.936.76 TL'nin tahsili istenilmiş olup, mahkemece, 3.608,33 TL'sinin tahsiline dair verilen karar, reddedilen miktar yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir. İstemin reddedilen kısmı, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı gibi, temyizin katılma yolu ile temyiz de olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer davalıyla ilgili hükme yönelik temyiz itirazları ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Davalı ....'nin merkezinin ...da bulunmasına göre, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nın 9. maddesi uyarınca Trabzon mahkemeleri yetkili olduğundan, adı geçen davalının yetki itirazı yerinde değildir.

Öte yandan, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşme ilişkisi sebebiyle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ...'nın 125. maddesine göre davanın 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tâbi olmasına göre, davalı... vekilinin zamanaşımı def'i de isabetsizdir.

Mahkemece, gerek duruşma tutanaklarında, gerekse gerekçeli kararda davalı ... vekilinin zamanaşımı def'i ile yetki itirazı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamış ise de, yetkili olduğunun kabulü ile esasa girilmesi, sonucu itibariyle doğru olmuştur.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...erinde görülmemiştir.