Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9176 K.2015/4156

.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket temsilcisi ... ve vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında danışmanlık protokolü imzalandığını protokol uyarınca müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, ... İnş. A.Ş. ve davalıya ait ... projesinin hertürlü hakları ile davadışı ...

A.Ş.'ye devri hususunda müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirip, devir işleminin yapıldığını, sözleşme uyarınca lehtar davalı ... olan 20.05.2011 tarih 3.274,400 Euro bedelli çekin müvekkili şirket yetkilisi ...'a ciro edilip bu surette kusur ödeme yapıldığını, ancak bakiye borcu ödenmemesi üzerine girişilen takibe karşı davalıların kötüniyetli olarak protokoldeki imzalara ve borcun aslına itiraz edip takibin bu nedenle durduğunu, sözleşmedeki imzaların bir an için davalılara ait olmadığı varsayılsabile sözleşmenin yürürlüğe girdiğini ve şekil eksikliğinin bu şekilde giderileceğini,

müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle de davalılardan alacaklı olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaliyle %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı ilk itirazında bulunduklarını, dava ve takip dayanağı tarihsiz protokolde tüm imzaların davalılara ait olmadığını, durumun imza incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, ayrıca müvekkilleri ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkillerinin davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, müvekkilleri tarafından davacı şirketi temsilen kimse ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, imza incelemesine ilişkin alınan adli tıp raporu, uzman bilkişi raporu ile taraf defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; dava ve takip dayanağı "Danışmanlık Protokolüdür" başlıklı tarihsiz sözleşmedeki imzaların davalıların eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacı tarafın sözleşme uyarınca kısmi ödeme olarak kendilerine verildiğini ileri sürdükleri çekin davalı ... tarafından dava dışı ...isimli kişiye ciro edilip bu kişi tarafından da tahsil edildiği, taraf defterlerinin incelemesinde, davacı defterlerinde danışmanlık ilişkisine

yönelik bir tespitte bulunulmadığı, ayrıca çek bedelinin davalı şirket ortağı dava dışı ...tarafından, davacı şirkete borç olarak verildiğinin kayıtlı olduğu, davalılara ilişkin herhangi bir kayıt içermediği, bu nedenle çekin davacılara protokol uyarınca davalılar tarafından yapılan kısmi ödeme olduğu yolundaki davacı iddiasının kabul edilmediği, davacı tarafın iddiasının ispatı hususunda davalı tarafa yemin tebliğinde bulunulduğu ve davalıların yemini ifa ettikleri gerekçesiyle, davacının ve davalılar vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.