Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9245 K.2015/6734

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan gayrimenkul satış protokolü uyarınca davalı şirketin 68 adet dükkândan ibaret bulunan alışveriş merkezini 30.09.2010 tarihinde teslimin taahhüt ettiği halde edimini yerine getirmediğini, protokolün cezai şartlar başlıklı VIII. maddesinde tesliminin yapılmaması halinde aylık 125.000 USD ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin ekim 2011 ayına ait alacağının tahsili için girişilen takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılarak davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, müvekilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve 30.09.2010 tarihi itibariyle teslimat zorunluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 6098 sayılı TBK'nın 237. (818 sayılı BK'nın 213) maddesi uyarınca taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerektiği bunun geçerlilik şartı olduğu Taşınmaz Satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu geçersiz sözleşmedeki cezai şartın da geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.