Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/936 K.2014/3332

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. E.. C.. gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 28.09.2010 tarihli alt işverenlik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince tüm edimlerini yerine getirdiğini, bu duruma rağmen 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 81/I-1. maddesi uyarınca müvekkiline ödenmesi gereken % 5’lik prim bedelinin ödenmediğini, tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme uyarınca davacıya yapılacak ödemenin, aylık fiili çıplak çalışma ücretinin % 4’ü olduğunun, tüm ödemelerden davacı alt işverence yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin davaya konu % 5’lik teşvik primini mahsup etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin % 5’lik teşvik priminden faydalanarak dava dışı SGK’ya ödeme yapmadığı, sözleşme uyarınca davacının davalıdan istemde bulunabilmesi için dava dışı SGK’ya ödeme yapması gerektiği, bu ödemenin ise yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.