Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9477 K.2015/6171

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatife ait Bodrum Akyarlar köyü 2128 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesini 24.04.2009 tarihinde satın alan müvekkilinin, üyelik kaydı için davalı kooperatife başvurduğunda, davacının satın aldığı hissesinin eski maliki A. S.. B...ödenmemiş aidat borçlarının faiziyle birlikte ödenmesinin talep edildiğini, katkı payı, aidat borcu ve gecikme cezaları toplamı 25.416,72 TL yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve ihtirazi kayıtla ödenen bu meblağların istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, müvekkili kooperatifin bünyesinde bulunan 2128 parselin 1/2 hissesini, kooperatifin ortağı A. S...24.4.2009 tarihinde satın alarak, kooperatife ortaklık başvurusunda bulunduğunu, Kooperatifler Kanunu'nun 35. maddesine göre davacının, hisse devraldığı eski ortağın borçlarından sorumlu olduğunu ve ayrıca kooperatife üye olmasa dahi, taşınmaza yapılan hizmet ve harcamalardan yarar sağladığına göre payına düşen katkı payını ödemek zorunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 23.01.2013 tarih ve 2012/6441 E., 2013/342 K. sayılı ilamıyla; dava dışı davacının eşi olan A. S...., davalı kooperatif bünyesindeki 2128 parselin ½ hissesinin maliki iken, 21.07.2000 tarihinde üyelikten istifa ettiği ve istifasının da 31.07.2000 tarihinde davalı kooperatife ulaştığı, böylece A.

S...bu tarih itibariyle ortaklık sıfatı sona erdiği halde 2003 yılına kadar kooperatif aidatlarını ödemeye devam ettiği, 2128 parseldeki ½ hissesini 24.04.2009 tarihinde tapuda satış yaparak eşi olan davacıya devrettiği, devir tarihi itibariyle ortaklığı sona eren A.

S...ortaklık payını devretmesinin mümkün olmadığı, davacının ise tapuda taşınmazı satın alması nedeniyle doğrudan kooperatif ortağı olamayacağı hususları gözetilerek kooperatife ait tüm kayıt ve belgeler üzerinde kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, dava dışı A.

S... istifa sonrası ödemelerin kooperatif tarafından benimsenip benimsenmediği, bu ortağın genel kurul toplantılarına katılıp katılmadığı, sonuç olarak istifa sonrası eylemli şekilde ortaklığın devam edip etmediği konularında ayrıca davacı vekilinin bilirkişi raporlarına itirazlarını da karşılar şekilde rapor alınarak karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava dışı A.

Selmin Bahar'ın davalı kooperatif vekilince dosyaya sunulu bulunan hesap ekstrelerinden, kooperatiften istifa tarihinden sonra 28.02.2003 tarihine kadar ödeme yaptığına ilişkin delil bulunmadığı, üye hesap takip kartlarında da, bahsedilen tarih aralığında ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, genel kurul toplantılarına ilişkin hazirun cetvellerinde bu kişiye yer verilmemiş olduğu, davacının arsayı satın almasından sonraki tarihlerde, davacının hazirun cetvellerinde yer aldığı fakat genel kurula davet edildiğine ilişkin delil bulunmadığı,

davacının 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin genel kurul toplantılarına katılmamış olduğu, eski ortağın ortaklığının devam etmediğinin sabit olduğu, davacının, kooperatif bünyesindeki arsayı satın alması nedeniyle eski ortağın(eşinin) birikmiş aidat ve faizlerinden sorumlu olamayacağı, devir tarihi itibariyle, ortaklığı sona eren A.

S...ortaklık payını devretmesinin mümkün olmadığı, davacının tapuda taşınmazı satın almasının doğrudan kooperatif ortağı olmasını sağlamadığı, ancak Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi gereği davacının üyeliğe kabul edildiği tarihe kadar olan parasal yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiği, aidat ve alt yapı katılım bedelleri toplamı olan 7.562,50 TL'den davacının sorumlu olduğu,

davacı vekili 17.854,22 TL'yi ödediklerini beyan etmişse de ödeme belgesi ibraz edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının 17.854,22 TL borçlu olmadığının tespitine ve itirazi kayıtla ödediği 5.416,72 TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.