Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9594 K.2015/7030

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.06.2015 gün ve 1972 Esas, 4834 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 19.0.5.2006 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davalının müşterisi A.... İlaç San. ve Tic. A.Ş. için müvekkili davacıdan bir kısım konaklama, eğlence, günlük tur ve transfer gibi hizmetleri aldığını, bu hizmetlere karşılık sözleşme kapsamında davalı tarafından müvekkili davacıya 916.145 Euro ödendiğini fakat 286.663,55 Euro karşılığı 550.164,68 TL bakiye borcun ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere 50.000 Euro alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini toplam 272.783,20 Euro'ya artırmıştır.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı A....İlaç San.ve Tic.

A.Ş. ile anlaşarak bu şirketin Prag'daki konaklama ve seyahat organizasyonuna aracılık ettiğini, bu hizmetlerin yerine getirilmesi için davacı şirket ile sözlü anlaşma yapıldığını, ancak davacı tarafından hizmetlerin tam anlamıyla yerine getirilmediği gibi sözlü anlaşma gereği davacının yaptığı işin bedelinin fazlası ile ödendiğini, davacı ile yazılı sözleşme yapılmamış olduğunu, faks ile sözleşme imzalanmadığı gibi faks ile imzalanmış sözleşmenin delil olarak ileri sürülemeyeceğini, sözlü anlaşma gereği 916.145 Euro ödemenin de yapıldığını, bu sözleşmenin altındaki imzanın C...C...'a ait olmadığı gibi C...

C... davalı şirket adına sözleşme imzalamaya yetkili olmadığını, sözleşme kabul edilse bile davacının iddia ettiği hizmet kalemlerini kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.06.2014 tarih ve 1972 E., 4834 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasında 19.05.2006 tarihli hizmet sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşmenin tamamlayıcı şartlar başlığı altında "Beklenen kira miktarı 805.746 Euro, hizmetlere göre değişebilir" ibaresinin yazılı olduğu, bu sözleşme uyarınca yapılan asıl hizmet bedeli 952.568,70 Euro’nun tahsili için belgelerin davalıya gönderildiği, davalı tarafça bu bedelden hizmet bedelinin 921.850 Euro olduğu kabul edilerek ödendiği,

gönderilen bu hizmet belgelerinde davalı şirketi temsilen C...imzasının bulunduğu, davalı tarafın belirtilen bedeli ödemekle mahkemenin kabulünde olduğu üzere yapılan işlemi benimsediği konusunda artık ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın, asıl hizmet bedelinden bakiye kısmından ve yerel hizmet adı altında ekstra hizmet olduğu iddia edilen hizmetlerin yapılıp yapılmadığı ve bu bedelden davalının sorumlu olup olmadığı noktası olduğu, davacı vekilince, ekstra hizmetlere ilişkin belgelerin de davalı tarafa gönderildiği ve bu belgeleri şirketi bu sözleşme kapsamında temsilen hareket eden C... aldığı ve imzaladığı,

bu nedenle davacı vekilinin davalı şirketin bu

bedellerden sorumlu olduğunu ileri sürdüğü, davalı vekilinin ise hizmetin verilmediğini ve C....n şirketi temsile yetkili olmaması ve belge altındaki imzaların bu kişiye ait olmaması nedeniyle bedelden sorumlu olmadığını savunduğu, dosya kapsamındaki belgelerden sözleşmeye istinaden davalı şirketi tüm yazışmalarda ve sözleşmenin imzalanmasında C... temsil ettiği, şirketin bu nedenle davacı şirkete ödemede bulunduğu, sunulan faks mesajları, sözleşmedeki imza ve davalıya gönderilen belgelerdeki imzaların aynı kişiye ait imza olup olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılabilecek durumda olup olmadığı,

ekstra hizmet bedellerinin rayiç bedellerinin tespitine ilişkin bilirkişi raporuna karşı taraf beyanları da gözetilerek ek rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalıya gönderilen belgelerdeki imzaların çıplak gözle Ceyhun Canal'a ait olduğu anlaşılamayan hizmetler yönünden, dava tarihi itibariyle yürülükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 22. maddesi gözetilerek, davacının verdiğini iddia ettiği hizmetleri her türlü delille kanıtlayabileceği ve bu durumda, mahkemece emsal organizasyonlarda oluşan piyasa rayicine, verilen hizmetin niteliğine ve kapsamına uygun bir hizmet bedelinin bilirkişi raporu ile belirlenip, hüküm altına alınması gerektiği tabiîdir.

Bu açıklamalara ve Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.