Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9646 K.2016/1681

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yükleniciler arasında ...tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca .... ada 6, 7, 8 ve ... parseller ile..ada .. parsel numarasında kayıtlı taşınmazların tevhidi sonucunda oluşacak yeni parsellerin üzerinde inşaat yapılacağını, davalıların sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren tevhit işlemlerini yaptırıp bitirdikten sonra üç ay içinde ruhsat için müracaat etmeleri ve temel üstü ruhsat tarihinden itibaren ... ay içinde de inşaatı tamamlayıp payları oranında müvekkillere isabet eden bağımsız bölümleri teslim etmeleri gerektiğini,

sözleşmenin imza edildiği tarihten bu yana neredeyse yedi yıl geçmesine rağmen hiçbir işlem yapmadıklarını, tevhit işlemlerinin müvekkili tarafından yaptırıldığını ileri sürerek, ... tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkili yönünden iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yükleniciler arasında ... tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tevhit işlemi yapıldıktan sonra üç ay içerisinde ruhsata müracaat etmeleri ve temel üstü ruhsat tarihinden itibaren ...ay içerisinde inşaatın tamamlanması gerektiğini, sözleşmenin imzalanmasından itibaren yedi yıl geçmesine rağmen davalıların hiçbir işlem yapmadığını ileri sürerek, ... tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkilleri yönünden iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ...vekili ile davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; iptali istenen sözleşmelerin 3. maddesinde ruhsata müracaat için öngörülen üç aylık sürenin dava konusu parsellerin tevhidinden itibaren başlayacağı yönünde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenlemeye rağmen davacılar tarafından tevhit işleminin gerçekleştirilmediği, bundan dolayı üç aylık inşaat ruhsatı süresi ve 36 aylık inşaat süresinin başlamayacağı, davacıların BK'nın 473. maddesi kapsamında sözleşmeden dönme hakkının doğmadığı, davacılar tarafından davalılara dava konusu parsellerin tevhit işleminin yapılarak teslim edilmediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl ve birleşen dava, taraflar arasındaki ... ve ... tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından asıl ve birleşen davada davacıların da içinde bulunduğu arsa malikleri ile asıl ve birleşen davada davalı yükleniciler arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca, davalı yükleniciler tarafından ...ada .... ve . parseller ile ... ada .. parsel numaralı taşınmazların tevhidi ile oluşacak taşınmazlar üzerinde inşaat yapım işinin üstlenildiği, tevhit işlemi bittikten sonra üç ay içerisinde ruhsata müracaat edileceği ve ruhsat tarihinden itibaren ... ay içerisinde inşaatın bitirileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin imzalandığı tarihten önce tevhit yetkisini içerir şekilde dava dışı Ahmet Kısa'nın arsa sahiplerince vekil tayin edildiği, sözleşmeleri de bir kısım arsa maliki adına ...'nın imzaladığı anlaşılmıştır.

Davalı yüklenici ... tarafından arsa sahiplerinden ...'nın ...'yı ..... tarihinde azline kadar tüm işlemlerin yapıldığı savunulmuştur. Arsa sahipleri, ... dışında, tevhit yetkisi içeren vekaletnameleri vermek suretiyle üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmişlerdir.

Arsa sahipleri, davalı yükleniciler tarafından azil tarihinden dava tarihine kadar arsa sahibi ...ı yönünden vekalet verilmesi için temerrüde düşürülmemiş, tevhit işlemlerinin yapılması hususunda mahkemeden yetki istenilmemiştir. Davalı yüklenicilerin, sözleşmenin imzalandığı .... tarihinden, ... dava tarihine kadar hiçbir iş ve işlem yapmadıklarından temerrüde düştüklerinin kabulü gerekir.

Bu nedenle mahkemenin, davacılar tarafından tevhit işlemlerinin gerçekleştirilmediği, bundan dolayı inşaat ruhsat süresi ve inşaat bitirme süresinin başlamayacağı gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, tapu kayıtları incelenerek sözleşmelerin tüm arsa maliklerince imzalanıp imzalanmadığının araştırılması, tüm paydaşlar tarafından sözleşme imzalanmadığı ya da sözleşme imzalamayan paydaşların sözleşmelere onay vermediğinin belirlenmesi durumunda, TMK'nın 692. maddesi uyarınca sözleşmelerin geçersiz olduğunun gözetilmesi,

sözleşmeleri tüm paydaşların imzaladığı ya da onay verdiğinin belirlenmesi durumunda ise davada taraf olarak yer almayan arsa sahipleri olup olmadığı denetlenip gerekirse HMK'nın 59 ve 60. madde hükümleri uyarınca davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanmasından sonra delillerin toplanıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, asıl davada davacı ve birleşen davada davacılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.