Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9717 K.2016/1683

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı yüklenici şirket ile dava dışı arsa sahibi ... arasında imzalanan ... tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılacak binanın ikinci kat bağımsız bölümünün müvekkili.....'a, üçüncü kat bağımsız bölümünün müvekkili...'a ve dördüncü kat bağımsız bölümünün müvekkili ... ..'a ait olduğunu, işin süresinin inşaat ruhsatı alınmasını müteakip 12 ay olup ruhsatın ...tarihinde alındığını, sözleşmenin cezai şartlar başlıklı 10/B bendinde yüklenicinin inşaatı süresinde bitirmediği taktirde 2, 3 ve 4 no'lu bağımsız bölümlerin her birine ayrı ayrı aylık ...

TL kira yardımı altında ücret ödeyeceğinin düzenlendiğini, sözleşme gereğince ... tarihinde bitmesi gereken inşaatın halen bitmediğini, ... TL kira yardımı alacağı, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye konu yapının bitişik nizamında bulunan ve halen merdiven olarak kullanılan alan için bitişikte bulunan parsel maliki ... tarafından dava açıldığını, davanın kazanılarak geçit hakkı tesis edildiğinden bu husus halledilmeden belediyeden ruhsat alınamadığını, bu hususun da halledilmesi için... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin.. E. ve..

K. sayılı ilamıyla karar alındığını, yapının bu problemi nedeniyle inşaat ruhsatının... tarihinde alınabildiğini, irtifak tapularının da...tarihinde alacaklılar adına tescil ettirilebildiğini, bu aksaklığın arsadaki problemden kaynaklandığını, bu nedenle müvekkili davalının bir kusuru bulunmadığını, davacıların inşaat demirinden dolayı müvekkiline borcu bulunduğunu savunarak, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında davaya konu taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, yapılan inşaatın tamamlandığı ancak merdiven ve balkon korkuluklarının yapılmadığı, davacıya ait dairelerin mutfak, salon, iç kapı camları ve kapı kolları takılmadığından eksik işlerin olduğu, inşaatın tamamlanmadığı ve davacılara teslim

edilmediği, sözleşmenin cezai şartlar başlıklı 10. maddesinde yüklenicinin inşaatı süresi içerisinde bitirmediği taktirde 2, 3 ve 4 no'lu bağımsız bölümlerin her biri için ayrı ayrı aylık...'er TL kira yardımı ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, inşaatın teslim tarihi ... olup icra takip tarihine kadar 30 ay 22 gün karşılığı ..

TL kira yardımı alacağı olduğundan davacıların genel hükümlere göre tazminat isteyebileceği, davalı taraf tacir olduğundan sözleşmede belirlenen cezanın indirilmesi talebinde bulunamayacağı, davalının belirlenen miktar yönünden takibe itirazının haksız olduğu, sözleşmede cezai şarta faizi uygulanıp uygulanmayacağının kararlaştırılmadığı, davacının faiz isteyebilmesi için davalıyı temerrüde düşürmesi gerekip davacı davalıyı temerrüde düşürmediğinden faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak ...TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava dışı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki sözleşmede arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerini davacılara temliki söz konusu olmayıp sadece kendisine kalan bağımsız bölümlerden davacılar yararına feragat etmiş bulunmasına, sözleşmede davacılara bağımsız bölümlerin tesliminin şarta bağlı tutulmamış olmasına ve davalının demir alacağıyla ilgili mahsup itirazını dava dışı arsa sahibine karşı ileri sürmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.