Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9759 K.2015/6830

1-...'nın 30.12.2013 tarih 9919, Yargıtay 1. Başkanlığı'nın 14.01.2014 gün, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamda Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas nosu yazılı şikayet dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde; dava dosyası içeriğinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin elektronik ortama aktarılmadığı, birkısım evrakın elektronik ortamda gönderilen dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun, okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Bu nedenlerle, mahkemece, tüm şikayet dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz aslının fiziken gönderilmesi,

2-Diğer yandan temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılıp, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan .... vekilinin 12.09.2014 tarihli temyizinin bulunduğu bildirilmesine rağmen temyiz harcının yatırıldığına ilişkin makbuzun dosyada ve UYAP ortamında bulunmadığı, bu durumda adı geçen vekilin her iki dosya yönünden ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırması gerekirken, hiç yatırmadığı anlaşılmıştır.

Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan .... vekili tarafından hem asıl hem de birleşen dosya için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,

3-Asıl ve birleşen dosya yönünden temyiz harcı ikmal edildiği takdirde;

a-Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili tarafından süre tutum dilekçesi sonrasında gerekçeli temyiz dilekçesi verip vermediği UYAP ortamında anlaşılamadığından, gerekçeli temyiz dilekçesi vermiş ise bu dilekçenin; vermemiş ise süre tutum dilekçesinin asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekillerine Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilip, yasal temyize cevap süresinin beklenmesi ve şikayetçilerden hükmü temyiz eden olması halinde, temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması,

b-Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği .... İcra Müdürlüğü'nün 20113/9610 E. sayılı takip dosyası aslının, sıra cetvelinin asıl ve birleşen dosyada şikayetçiye tebliğine ilişkin tebliğ belgesini içerir şekilde aslının dosya içerisine konulması,

c-Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

Samsun 8. İcra Müdürlüğü 'nün 2013/9388 E. sayılı,

Samsun 2. İcra Müdürlüğü 'nün 2013/9340 E. sayılı,

Samsun 1. İcra Müdürlüğü 'nün 2013/9391 E. sayılı,

Samsun 1. İcra Müdürlüğü 'nün 2013/9392 E. sayılı,

Samsun 7. İcra Müdürlüğü 'nün 2014/261 E. sayılı takip dosyası asıllarının dosyasına eklenerek gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.