Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9790 K.2015/7031

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali ve alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin 09.06.2014 gün ve 1975 Esas, 4425 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı kooperatifin 05.05.2012 tarihli 2011 yılı olağan genel kurulunda, gündemin 5. maddesindeki huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararın yeterli nisapla kabul edilmediğini, 6. maddede kooperatifin imalat ve inşaat işlerinin kapalı teklif ihale ve pazarlık usulü ile yapımı için teklif alınmasına karar verildiğini, bu yetkinin Kooperatif Kanunu'nun 42/7. maddesi gereği genel kurulun devredilemez yetkilerinden olduğundan bu kararın mutlak butlanla batıl olduğunu, 9. maddede, kooperatif arsasında su bulunmasına rağmen, ihtiyaç bulunmayan başka bir arsanın kiralanmasına karar verildiğini,

bu ödemenin ortaklara ek yük getireceğini, ağırlaştırılmış nisapla alınması gereken bu kararın ortakların menfaatine de uygun olmadığından iptali gerektiğini, davalı kooperatifin ortaklarına ayıplı arsa sattığını, davacılardan ... adına kullanılan kredinin kooperatif kayıtlarına geçtiğini, akibetinin ne olduğunun belli olmadığını, 1 ay vadeli mevduat hesabında değerlendirilmemesi durumunda mahrum kalınan faiz gelirinin de tahsilinin gerektiğini, 8. maddede genel kurulun devredilemez yetkilerinden olmasına rağmen yeni konut tiplerinin satışına karar verildiğini, bu maddenin de mutlak butlanla batıl olduğunu,

gündemin 10. maddesinde ortaklardan 40.000,00 TL alınmasına ilişkin kararın ek ödeme yükümlülüğü getirmesi nedeniyle ağırlaştırılmış nisapla kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle yok hükmünde olduğunu, genel kurulun 1, 2 ve 7. maddeleri dışındaki kararların Kooperatifler Yasası'nın emredici nitelikte hükümlerine ve anasözleşmeye aykırı olduğundan mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek,

anılan genel kurulun iptaline, davalı kooperatifin satmış olduğu parsellerin ayıplı olması nedeniyle iki parsel arsa için ayrı ayrı 10.000,00'er TL'nin ve kredi kullanmak suretiyle ödenen paranın kooperatifçe vadeli hesapta tutulmaması halinde mahrum kalınan faiz gelirinin tespiti ile ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini kendisine asaleten, diğer davacılara vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın sabit olmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine 09.06.2014 tarih ve 1975 E., 4425 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, dava dilekçesinde, davacılardan.... .. .. tarafından banka kredisi çekilerek kooperatife ödenen aidatların ihtara rağmen, ihtarda istenilen şekilde değerlendirilmemesi nedenine dayalı uğranılan zarar nedeniyle de tazminat isteminde bulunulduğu, ancak, hükme Davacılar vekili, 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamından, dava konusu genel kurulun daire satışı ve yeni ortak alınmasına ilişkin gündemin 8. maddesinde alınan kararın oybirliğiyle alındığı anlaşılmıştır.

Bu durumda Dairemizce, Dairemiz ilamına 2. bent olarak ''2-Mahkemece gündemin 8. maddesinde alınan kararın oybirliğiyle alınmış olması, davacıların ret oyu kullanmamış olmaları karşısında, davacıların bu maddenin iptali için HMK'nın 114/2. maddesi yollamasıyla 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. ve anasözleşmenin 38. maddesinde aranan ret oyu verilmiş olmasına ilişkin dava koşulunun gerçekleşmediği,

esasen ret oyu vermeyenin kararın mutlak butlan ile batıl olduğunu ileri sürmesinin 4721 sayılı TMK'nın 2. maddesine aykırı düştüğü gerekçesiyle, iptal isteminin anılan genel kurulun 8. maddesi yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle esastan reddine karar verilmesi;

öte yandan dava üç davacı tarafından açılmasına rağmen, "davacılar" ibaresi yerine, hüküm fıkrasında hangi davacıdan söz edildiği belirtilmeksizin, "davacı" ibaresinin kullanılması doğru olmamış ise de, gündemin 8. maddesi ile ilgili karar, sonucu itibariyle doğru olduğundan, hükmün bu karar yönünden HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamı ile 2 ve 4. bendindeki "davacıdan", 3. bendindeki " davacı" ibareleri çıkarılarak, yerine 1. bent olarak,

"Davacıların genel kurulun 8. maddesine yönelik iptal isteminin HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden, diğer maddelere ilişkin iptal isteminin esastan reddine" ibarelerinin.

2 ve 4. bentlere, "davacılardan", 3. bente, "davacılar" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün re'sen düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.'' şeklinde bent eklenmesi gerekirken, 8. maddeye ilişkin temyiz itirazlarının da 1. bent kapsamında yerinde görülmediği anlaşıldığından ve ayrı bent şeklinde karşılanmadığından, Dairemiz ilamının aşağıdaki şekilde re'sen düzeltilmesi gerekmiştir.