Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9810 K.2015/5790

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı şirket iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeler ve davalı şirketin müşterek borçlu ve müteselsil kefili konumunda olduğu sözleşmeler kapsamında gerek müflis firma için, gerekse müflis firmanın kefili olduğu firmalar lehine düzenlenmiş ve halen mer'i olan teminat mektupları ile firmaya verilmiş çek karnelerinin bulunduğunu, teminat mektuplarının bir kısmına ilişkin olarak tazmin talebinde bulunulmuş olup, teminat mektubu bedellerinin müvekkili banka tarafından tazmin edildiğini, bu hususlarda iflas dosyasına da taliki şartın gerçekleştiğine dair yazılı bilgi verildiğini,

alacaklarının 3.877.453,40 TL'lik kısmı taliki şarta bağlı olmak üzere toplam 7.877.453,40 TL'sinin kabul edildiğini, bakiye 1.859.046,50 TL'nin ise reddedildiğini, iflas müdürlüğü tarafından yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, iflas dosyasına bildirilen 550.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun, 499.844,64 TL olarak 19.10.2011 tarihinde tazmin edildiğini, teminat mektubunun tazmin edilmesiyle şarta bağlı alacağın nakdi alacağa dönüştüğünü, ancak iflas müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde bu hususun gözönünde bulundurulmadığını,

iflas idaresinin müvekkili bankanın 1.859.046,50 TL alacağının kefalet sebebi ile kullandırılan taksit ödemeli orta vadeli krediden kaynaklandığı ve kredi vadesinin 2016 yılında biteceği gerekçesi ile reddettiğini, müflis firmanın kefil olduğu taksit ödemeli kredinin sorunsuz olarak tahsil edileceğinin garantisinin bulunmadığını, bu kredi tutarının müvekkili banka için risk durumunda olduğunu, yasanın açık düzenlemesi gereğince 1.859.046,50 TL'nin de şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek,

müvekkili banka tarafından tazmin edilmiş olunan 499.844,64 TL'nin rüçhanlı nakdi alacak olarak iflas masasına kaydı ve nakdi alacak olarak kabulünü, reddedilen 1.859.046,50 TL'nin rüçhanlı şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili, nakde dönüşten mer'i teminat mektubundan kaynaklı alacak daha sonra iflas idaresinin 24.01.2012 tarihli kararı ile nakdi alacağa dönüştüğünden 4. sırada kabul edildiğini, vadesi 2016 yılında bitecek orta vadeli kredinin ödenmediğini, bu tarihe kadar faiz tahakkukundan kaynaklı alacak ile ilgili olarak da bu tür alacakların kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; orta vadeli kredinin iflastan sonraki faiz ve fer'ilerinden oluşan 1.859.046,50 TL'nin, teminatta ipotek bulunduğundan, iflas sonrasındaki faizlerin de istenebilmesi nedeniyle masaya 1.859.046,50 TL'lik rüçhanlı alacak olarak ilave kayıt yapılmasına karar verilmesinin yasal ve yerinde olacağı, iflas idaresinin, dava tarihinden önce 24.01.2012 tarihli kararı ile,

taliki şarta bağlı olarak kabul edilen 3.877.453,40 TL alacaktan 550.000,00 TL mer'i teminat mektubu nakde dönüştüğünden terkini ile taliki şarta bağlı alacağın 3.327.453,40 TL olduğuna ve 499.844.64 TL olarak nakde dönüştüğünden bu miktarın kesin alacak olarak kabulüne karar verilmiş olmakla tazmin edilen miktarın rüçhanlı nakdi alacak olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin istemin reddi gerektiği belirtilerek,

1.859.046.50TL'nin tahsilde tekerrür olmamak üzere, davacı bankanın şarta bağlı rüçhanlı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacı banka tarafından tazmin edilen teminat mektup bedeli 499.844,64 TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı müflis şirket iflas idaresi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı müflis şirket iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.