Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9934 K.2015/1776

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili eski kooperatif yönetim kurulu üyeleri ... ve ... ile davalı şirket temsilcisi... tarafından kooperatif genel kuruluna ait devredilmez ve terkedilmez yetkiler kullanılarak ...

56. Noterliğince düzenlenen 30.08.2008 tarih ve 8988 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye bağlı olarak aynı yönetici ve temsilciler tarafından ayrıca 30.05.2008 tarihli Teminat Sözleşmesi düzenlendiğini, Kooperatifin 27.06.2013 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında 30.05.2008 tarihli Sözleşmenin geçersizliğine ve kooperatif arsası üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğini,

kooperatif genel kurulunun devredilmez ve terkedilmez yetkilerini kullanarak yönetim kurulunca imzalanan sözleşmenin ve yönetim tarafından genel kurul kararı olmaksızın kooperatif arsası üzerine konulan ipoteğin bâtıl olduğunu ileri sürerek, taraflar arasında imzalanan 30.05.2008 tarihli Gayrimenkul Satış Vadi Sözleşmesi ile Teminat Sözleşmesinin ve 28.04.2008 tarihli Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının bâtıl olduğunun tespitine, Kooperatif arsası üzerinde davalı şirket lehine 11.06.2008 tarihinde tesis edilen 1.500.000 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, taraflara karşılıklı hak ve borç yükleyen bir eser sözleşmesi olduğunu, dava değeri üzerinden yasal harçların tamamlanması gerektiğini, dava konusu yapılan işlemlerin yapıldıkları tarih itibariyle aradan yaklaşık 7 yıl geçtikten sonra bu konuların genel kurul üyelerince bilinmediği iddia edilerek itiraz ve dava konusu yapılmasını kabul etmediklerini, taraflar arasında yapılan sözleşmeler ile teminat sözleşmesi ve ipotek resmi senedinin hukuken bütünüyle geçerli olup bunların bir genel kurul kararı ile yok veya hükümsüz sayılmasının mümkün olmadığını, davanın eda davası olduğu için harcın tamamlanması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre; davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın da ticari nitelik taşımadığı gerekçesiyle,...'nın 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca davanın usûlden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.