Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9968 K.2015/5049

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 30.01.2010 tarihli yeminli mali müşavirlik denetim ve tasdik sözleşmesinin imzalandığını,...

8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin bulunması ve davalının müvekkiline sözleşmede kararlaştırılan ücreti ödemekle yükümlü olması nedeniyle davalının itirazının iptaline karar verildiğini, bu karar ile taraflar arasında imzalanmış geçerli bir sözleşmenin olduğunun kesinleşmiş hüküm ile tespit edildiğini, sözleşmenin 3. maddesinde iş sahibinin yeminli mali müşavirin izni alınmadan sözleşme kapsamına giren bir işi başkasına yaptıramayacağı, aksi halde ücretinin tümünü ödemekle yükümlü olacağının belirlendiğini,

davalının müvekkilinin yazılı iznini almaksızın başka bir mali müşavirlik firması ile çalışmaya başlaması nedeniyle müvekkilinin ücretinin tümünü ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12553 sayılı dosyasında davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanmış sözleşme karşılığında müvekkiline hiçbir hizmet verilmediğini, fiili olarak da hiç uygulanmadığını, 31.01.2010 tarihinde... ile bu yönde sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 5.2. maddesinde tek taraflı fesihlerde yazılı ihbarnamenin tebliği ile sözleşmenin sona ereceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 20.02.2010 tarihinde feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göe, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2 maddesinde. "İş sahibi ...'nin yazılı izni alınmadan sözleşme kapsamına giren bir işi başkasına yaptıramaz. Aksi halde ...'nin ücretinin tümünü ödemekle yükümlüdür.", 5.2 maddesinde. "Karşılıklı anlaşarak yapılan fesihlerde, mutabakat tutanağının imzalandığı tarihten, tek taraflı fesihlerde yazılı ihbarnamenin tebliği ve ihbar süresinin sonunda sözleşme sona ermiş sayılır.

Yıllık beyannamelerin ve buna ekli mali tabloların beyan edileceği aydan önce 3 ay içinde sözleşmenin feshi mümkün değildir." ibarelerinin yer aldığı, sözleşmenin 3.2 maddesinde yapılan düzenlemenin ancak hizmet verilen süre içerisinde bir başka mali müşavirden de hizmet alınması halinde verilen hizmet bedelinin ödenmesi gerektiğinin öngörüldüğü, 5. madde de tek taraflı feshin kabul edilmesi halinde sözleşmenin 3.2. maddesi davacı vekilinin beyan ettiği şekilde cezai şart olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında 30.01.2010 tarihli yeminli mali müşavirlik, denetim ve tasdik sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında kalan belirli bir süre ile ilgili ücret hakkında ...

8. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davada mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve kararın onanarak kesinleştiği, böylece taraflar arasında geçerli bir sözleşme olduğunun mahkeme kararı ile belirlenmiş olduğu, davalı taraf sözleşme süresi içerisinde dava dışı ... Şti. ile aynı konuda 31.01.2010 tarihinde sözleşme imzaladığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ise tek taraflı olarak feshedildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece davacının daha önce fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı dava lehine sonuçlandığına göre, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.2. maddesinde yazılı olan "iş sahibi ...'nin yazılı izni alınmadan sözleşme kapsamına giren işi başkasına yaptıramaz.

Aksi halde ...'nin ücretinin tümünü ödemekle yükümlüdür" hükmü de dikkate alınarak çözümlemesi gerektiği halde, sözleşmenin bu maddesine yanlış anlam verilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.