Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9989 K.2015/5722

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 1 yıl süreli Yapı Denetim Sözleşmesi imzalandığını, denetleme görevinin inşaat öncesi proje denetimi, yapı ruhsatının alınması ve inşaat sürecinin denetlenmesi şeklinde üç aşamada gerçekleştiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 23.07.2003 tarihinde sona ermesine rağmen Ümraniye Belediye Başkanlığı'nca müvekkilinin takibi ve tetkiki altındaki inşaatın 2005 yılı sonu tespitinde %100 oranına getirildiğinin belirlendiğini, davalının 31.12.2002 tarihinde hizmetin %60 oranına isabet eden hak ediş bedeli olan 4.945,39 TL'yi ödediğini,

ancak sözleşme ile belirlenen hizmet süresinin uzaması halinde her altı ay için esas hizmet bedelinin %10'u kadar ücret ile geri kalan hizmet bedelini ödememesi üzerine müvekkili tarafından 26.239,03 TL alacak ve 10.08.2007 tarihinden itibaren 7.249,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.489,01 TL'lik alacağın tahsili için yapılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine asıl alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı şirketin sadece işin başlangıcında hak ediş raporları düzenlediğini, bunun dışında uzun zaman geçmesine karşın hiçbir hak ediş raporu düzenlenmediğini, denetim konusundaki ödevlerin yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin Ümraniye Belediye Başkanlığı'nca yapılan denetimde Belediye Encümen kararı ile 4.000,00 TL ceza almasına sebebiyet verildiğini, davacı tarafın hak ediş raporlarına dayalı olarak tanzim etmiş olduğu fatura bedellerinin tamamının eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının da kabulünde olan seviyelere göre bilirkişilerce hizmet bedelinin 7.106,03 TL olarak hesaplandığı, hizmetin bitimi için esas alınan sürenin yapının tamamlandığı tarih olduğu, bu nedenle davacının iskân alınıncaya kadar geçen sürede de ücrete hak kazandığına dair iddiasının yerinde olmadığı,

davalının temerrüdünün 15.07.2007 tarihinde gerçekleştiği ancak icra takip talebinde 10.08.2007 tarihinden itibaren işlemiş faiz istendiği gözetildiğinde bu dönem için asıl alacak üzerinden hesaplanan işlemiş faizin 1.888,00 TL olduğu ve alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin toplam 8.994,00 TL bedel üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca % 29 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülerek devamına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.