Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1000 K.2016/2942

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile müdahil .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 1998 yılında kurulan müvekkili şirketin burçlu yaylar, triger dişliler, motor gergi yayları, burçlu kaplinler, burçlu kasnak gibi hareket aktarma elemanları ürettiğini, tescilli “özgüleç” ve “burçlu” markalarını kullandığını, faydalı model belgesine sahip bulunduğunu, dünya ekonomisine paralel olarak yurt ekonomisinde ortaya çıkan ekonomik kriz nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, ancak iyileştirme projesindeki tedbirlerle mali durumunu düzeltebileceğini, üretime devam eden şirketin bir yılda tahmini 1.345.477 YTL kâr elde edebileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil ve davacı şirket yetkilisinin beyanları ve kayyım ...’dan alınan 7.2.2012 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin eskiye nazaran daha iyi bir noktada olduğu, kendisine fırsat ve zaman verilmesi halinde içinde bulunduğu borca batıklıktan kurtulacağı, iflasına nazaran iflasının ertelenmesinin uzatılmasına karar verilmesi halinde hem davacının hem alacaklıların ve müdahillerin hem de şirket çalışanlarının daha iyi bir noktada olacaklarının ciddi bir ihtimal olduğu,

davacı şirketin bu noktada mahkememize tam bir kanaat verdiği anlaşıldığından iflasın, erteleme süresinin dolduğu 08.07.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 3 (üç) yıl süre ile (08.07.2010 tarihinden 08.07.2013 tarihine kadar) uzatılmasına ilişkin kararın, müdahiller .... Başkanlığı vekili, .... A.Ş. vekili ve ...Ltd.

Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 28.09.2012 tarih ve 2012/3034 esas, 5545 karar sayılı ilamıyla İİK’nın 179/b maddesinin dördüncü fıkrasına göre erteleme süresi azami bir yıl olup, uzatma sürelerinin de bu çerçevede bir yılı aşmaması gerekir. Mahkemece uzatmanın, erteleme süresi sonundan başlayarak üç yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesi yasaya aykırıdır.

Öte yandan iflasın ertelenmesinin uzatılması aşamasında şirketin borca batıklık durumunun devam edip etmediği, tıpkı erteleme aşamasında olduğu gibi incelenmeli; projenin erteleme süreci içinde gösterdiği gerçekleşme oranı ve bundan sonraki süreçte de ciddi ve inandırıcı olma vasfını koruyup korumadığı bilirkişi incelemesi ile netleştirilmelidir.

Sadece kayyım raporu ve şirket yetkilisinin tek yanlı açıklamaları, uzatma hükmü kurmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme talebi de Dairemizin 13.06.2013 tarih ve 2013/1109 esas, 4071 karar sayılı kararıyla reddedilmiş, mahkemece uyulan bozma ilamı ve benimsenen kayyım raporları ile bilirkişi kurulunun raporuna göre, davacı şirketin aktiflerinin 347.236,01 TL olduğu, şirket borçlarının ise 3.559.767,42 TL olduğu, şirket borçlarının şirket aktiflerinden 3.312.531,41 TL daha fazla olduğu ve bu hali ile şirketin borca batıklık durumunun devam ettiği, bu batıklığın yaklaşık %97,50 seviyesinde olduğu,

dava açıldığındaki borca batıklık oranının %85,57 olduğu, yaklaşık 5,5 yıllık süreç içerisinde şirketin borca batıklık oranının daha da kötüye gittiği, şirketin iyileştirme projesine uygun davranmadığı ve davacı şirketin iyileşme umudunun olmadığı ve ayrıca işbu davanın 06.02.2009 tarihinde açıldığı,

davacı şirket hakkında 25.03.2009 tarihli duruşmada iflasın ertelenmesi müessesesinin ön gördüğü tüm tedbir kararlarından yararlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği ve davacının 25.03.2009 tarihinden işbu kararın verildiği 05.11.2014 tarihine kadar 5 yıl 7 ay 10 gün boyunca iflasın ertelenmesi tedbirlerinden fiilen ve hukuken yararlandığı ancak şirketin borca batıklıktan kurtulmadığı gibi ekonomik durumunun daha da kötüye gittiği gerekçesiyle,

davacının iflasın ertelenmesinin uzatılması talebinin reddi ile hakkındaki erteleme kararının kaldırılmasına ve iyileşme umudu olmayan ve hukuken 5 yıllık süreyi yargılama sürecinde tamamlayan davacı şirketin borca batıklığı nedeniyle iflasına karar verilmiştir.

Kararı, müdahil .... vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ile müdahil .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.