Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/1003 K.2016/11526

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde reklam müdürü ve foto muhabiri olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem ve tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının haksız yere işi bırakıp devam etmediğini, bu nedenle iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiklerini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, " davacının haklı bir sebep bildirmeksizin işe gelmediği bu nedenle hakkında tutanak tutularak 4857 Sayılı İş Kanunun 25/II-g bendi gereğince 17/05/2013 tarihinde iş akdinin haklı olarak feshedildiği anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddine, ve yine her ne kadar davacı fazla mesai ,resmi tatil ücreti, ücret alacağı talebinde bulunmuş ise de, gerek dinlenen tanık beyanları gerekse dosya kapsamından davacının iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından taleplerinin reddi gerektiği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Husumet mahkemece re'sen araştırılması gereken bir dava şartıdır. Davacı, işveren olarak davalı ... ve ... yi göstermiş olup işyeri belgelerinde davalının adı yazılı ise de, işten çıkış bildirgesinde işveren olarak " ... adı yer almakta olup davalı vekili olarak davayı takip eden vekilin de vekaletnameyi bu şirketten aldığı görülmüştür.

Mahkemece, davalı işverenin kim olduğu tereddüte yer verilmeyecek şekilde tespit edilmeden yargılamanın devam ettirilip sonuçlandırılması hatalıdır.

3- İş sözleşmesinin kim tarafından ve ne şekilde fesh edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece davacının devamsızlığı üzerine iş sözleşmesinin işverence sona erdirildiği kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Davacı, ücretlerinin zamanında ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini söylemiş olup davalıda davacının işe gelmediğini savunmuştur. Bu halde davacının sonradan gönderdiği fesih ihtarının önemi olmayıp, fiili olarak 15/05/2013 tarihinde iş sözleşmesini ücretlerinin düzenli ödenmemesi nedeni ile fesh ettiğinin ve buna göre kıdem tazminatına hak kazandığının kabulü gerekirken talebin yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

4- Davacı, davalı işyerinden son 2 aylık ücretini alamadığını beyan edip alacak talebinde bulunmuştur.

Ödemenin varlığını ispatlama yükü davalı üzerindendir. Davalı bu yönde bir delil sunmadığına göre davacının 15/05/2013 deki fiili fesih tarihi dikkate alınıp davacıdan hangi tarihlere ilişkin ücret isteminde bulunduğu sorulup, ücret alacağının değerlendirilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile talebin reddi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: