Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/10037 K.2018/3733

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede arsa sahibi ile yükleniciye ait yerlerin belirlendiğini fakat yüklenicinin projeye aykırı fazladan ... kat yaptığını, ... katta arsa sahipleri ile hisseleri oranında bir paylaşımının yapılmadığını, mevcut sözleşmede de sonradan kazanılan .... katın tamamının davalı şirkete ait olacağına dair en ufak bir madde söz konusu olmadığını ileri sürerek ....000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; sözleşmenin 09.02.2012 tarihinde imzalanıp ... maddesinde daire paylaşımlarının belirtildiği, sözleşmede inşaa edilecek binanın imarca onaylanan plan ve pojelere uygun olarak yapılacağı, ikinci kodda daire olursa yükleniciye verileceği ve en üst katı dilediği şekilde değerlendirilebileceği maddesinin bulunduğu, yapı ruhsatında yol kodu üstü ... kat olduğu ve 34 bağımsız bölüm ve toplam 34 bağımsız bölüm yapıldığı, 01.06.2012 tarihli tutanak ile arsa sahipleri ile ... 'ın da imzaladığı sözleşmeye dayanılarak onay verildiği mimari projelere asıl projenin ... katlı olarak çizildiği,

tadilat projesinin olmadığı, bodrum katlardaki dairelerin arsa sahipleri ile paylaşılacağı hususunda bir maddeye sözleşmede rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.