Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/10049 K.2017/3741

....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ....ile davacı asıl ... ve duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalılardan ... vekili ... ile davalı ... . gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,müvekkili ile davalı şirketler arasında muhtelif parseller için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı hissedar ...'nun ortaklığın giderilmesi davası açtığını, taşınmazın davalı üçüncü kişiye satıldığını, dava konusu taşınmazın aslında davacıya ait olduğunu ileri sürerek, 716 numaralı parselin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili, mümkün değilse değerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının, taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden harcı tamamlaması için verilen sürede yatırmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 3 ay içinde yenilemediği, harca teminat olmak üzere başka bir taşınmazı teminat gösterilemeyeceği gerekçesiyle, davanın HMK'nun 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.