Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/10057 K.2018/3289

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında.... Sözleşmesi yapıldığını, davalının bu şekilde müvekkilinin mülkiyetindeki otelin özel güvenlik hizmetini üstlendiğini, müvekkili şirket ile otel içerisindeki dükkanlarda kiracı olan dava dışı ....arasında kira alacağı nedeniyle ihtilaf sonucu icraya verildiğini, davalı şirket elemanlarını dava dışı kiracının kiralanan dükkandan mal kaçırma konusunda uyarılmasına rağmen hacizden bir gün önce gerekli özeni göstermemeleri nedeniyle eşya alınmasına ve davacının alacağının tahsilini engellenmesine sebep olduğunu ileri sürerek, dava dışı kiracının borçlu olduğu kira bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, herhangi bir tedbir ve yedieminlik kararının olmadığını, müvekkilin davacının bahsettiği gibi bir yetkisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının olay tarihi itibariyle dava dışı .... kiraladığı dükkanlardaki eşyalar üzerinde yasalarca koruma altına alınmış bir hakkının bulunmadığı, dolayısıyla özel güvenlik görevlisi davalı ...'nun dava dışı kiracı ......kendisine ait eşyaları kira sözleşmesi ile kiraladığı dükkanlardan başka bir yere taşımasına engel olma yetkisi ve görevinin bulunmadığı, buna göre davalı ... ile davalı ...'nun çalıştığı davalı ...Ş.'nin davacının uğradığını belirttiği zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.