Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/10107 K.2018/3396

.....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl Davada Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ile "yemek hizmeti alım sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının .......içi ve çevresindeki mağazalarına yemek hizmeti verdiğini ancak 09.08.2007 tarihinde akşam yemeğinden kaynaklanan zehirlenme olayının meydana geldiğini, zehirlenme olayının davalının üretip sunduğu yemekten kaynaklandığını, davacı şirket ile Tesco Kipa arasındaki sözleşmeye göre işyerinde yemeklerden kaynaklanan zehirlenme durumunda maddi ve manevi zararlardan davacı şirketin sorumlu olduğu kararlaştırıldığı için Tesco Kipa'ya 49.233,73 TL ödemek zorunda kaldıklarını,

zehirlenme nedeniyle başkaca zararlarının da olduğunu, bu giderlerinin toplamının da 35.276,42 TL olduğunu, Tesco Kipa’ya ödenen yemek hasar tazmin bedelinden şimdilik 1.000,00 TL; hastaneye kaldırılan işçilerin tedavi giderleri, personelin ulaşım giderleri, konaklama giderleri, fazla mesai ücretleri,destek ekibi maliyetleri, laboratuvar giderleri, transfer giderleri, sözleşmenin feshi nedeniyle yapılan giderler olmak üzere yapılan 35.276,42 TL harcamadan şimdilik 5.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davacı vekili 10.02.2012 tarihinde davasını ıslah etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini savunmuş birleşen davada ise taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden 18.327,76 TL, ve 5.341,27 TL olmak üzere toplam 23.669,03 TL 2 adet faturayı birleşen dava davalısına gönderdiğini, borcun ödenmediğinden bahisle Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9778 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğu, birleşen dava davlısının itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davacının haklı çıkması durumunda karşılıklı borçların takas mahsubunu talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Asıl davada davacının zehirlenme olayı neticesinde uğranılan zararın tazminini istediği, birleşen dosyada ise birleşen dosya davacısının davaya konu yemek hizmeti alım sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen alacağına karşılık yapılan icra takibine itirazın iptali isteminde bulunduğu, davalının zehirlenme olayından sorumlu olduğu kanaatine varılabileceği, olayın

.../...

S.2.

mağdurlarının akşam yemeğinden kaynaklanan gıda zehirlenmesi sonucu olduğunun hastane raporları ile belli olduğunun belirtildiği ve davalının bundan sorumlu olduğu, birleşen dosya davalısının karşılıklı borç ve alacakların mahsubunu talep ettiği bunun sonucunda asıl dava davacısının davalıdan 25.624,88 TL alacaklı duruma geçtiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Asıl Davada davalı Birleşen Davada Davacı yönünden;

Mahkemece, açılan her dava müstakiliyetini koruyacağından, her dava ayrı ayrı değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, birleşen davada davacının itirazın iptali talebinde bulunduğu gözardı edilerek asıl davada bilirkişilerce belirlenen alacağının davalının alacağından mahsubu ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, birleşen davada talep edilen miktarın asıl davada mahsuba konu edilmemesi, birleşen dava dışında kalan ve mahsubu gereken meblağ varsa asıl dava da bu miktarın mahsubuna karar verilmesi gerekir. Bu nedenlerle asıl davadan mahsup yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün resen bozulması gerekmiştir.

3)Asıl davada davacı-Birleşen davada davalı yönünden;

Tesco Kipa çalışanlarının asıl dava davalısının verdiği yemekten zehirlendiği mahkemece kabul edildiğine göre davacı tarafından yapılan ve belge sunulan bir kısım giderlerin olaya uygun düştüğü ve ispat edildiği ölçüde kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4) Bozma nedenlerine göre, asıl davada davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.