Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1014 K.2016/2984

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillinin babası ile davalı yüklenici arasında 18.11.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını; sözleşme gereği, sözleşme tarihinden itibaren 24 ay olarak kararlaştırılan teslim süresinde müvekkiline ait 3 dairenin teslim edilmediğini, binanın yıkılıp, davalıya tesliminden yeni bina yapılıp murise teslimine kadar geçecek süre içerisinde yüklenicinin bir daire tahsis edeceği, yada aylık 350,00 TL kira ödeyeceğinin kararlaştırılmasına rağmen bu edimin de yerine getirilmediğini ve bu nedenle murisin huzur evinde kaldığını ileri sürerek şimdilik kaydıyla kira gelir kaybı kapsamında 3.000,00 TL, kira gelir kaybı gecikmesi için 1.000,00 TL, huzurevi borcu için 4.000,00 TL’nin ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/426 esas sayılı dosyası ile vesayet makamınca taşınmaza tedbir konduğunu, tedbirin muris ölene dek devam ettiğini, bu tedbir sebebiyle kat irtifakı kurulamadığını, iskan ruhsatı alınamadığını, bu sebeple müvekkilinden doğmayan sebeplerden dolayı zarar talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; mimari projenin 05.05.2006 tarihinde onaylandığı, işe 05.07.2006 tarihinde başlandığı, temel üstü ruhsatının 05.11.2006 tarihinde alındığı; hal böyle olunca murise ait dairelerin teslim tarihinin 05.11.2007 tarihi olacağı; ancak ...

Belediyesince 05.03.2008 tarihinde yapılan kontrolde dahi inşaatın o tarihte % 80 seviyesinde olduğu, her ne kadar davalı, daireleri teslime uygun hale getirdiğine ilişkin ihtarları var ise de; gerek inşaatı tamamlamadığı, gerekse tespiti ispat yükümlülüğünün davalıda olduğu, davalının fiili teslimi ispat edemediği, vesayet makamınca konan tedbirin inşaatla alakalı olmadığı, huzurevi borcunun, sözleşme gereği istenemeyeceği; yıkım tarihi olan 18.03.2006 ile murisin ölüm tarihi arasında 68 aylık süre geçtiği ve bu süre bakımından aylık 350,00 TL isteyebileceği bunun talep edilmediği,

teslim tarihi ile dava tarihi arasındaki 3 dairenin kira mahrum olunan kira gelirinin 73.445,00 TL olduğu gerekçesi ile bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca geç teslimden dolayı talep edilen gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş

ise de, sözleşmeye konu olan taşınmaz üzerine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/426 Esas sayılı dosyasında 17.07.2007 tarihinde tedbir şerhi konulduğu anılan tedbir kararının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibinin görev ve yükümlülükleri maddesiyle birlikte değerlendirilerek, arsa sahibinin yada vesayet altına alındıktan sonra vasisinin kat irtifakının kurulmaması ve yükleniciye ait kat irtifak tapularının devredilmemesi nedeniyle yüklenicinin finans ihtiyacını karşılayamamasının inşaatın geç teslimine etkisinin ne olduğu üzerinde durularak gerekirse ek rapor alınmak suretiyle gecikme tazminatına hükmedilip edilmeyeceği konusunda yeterli araştırma yapılmadan ve doyurucu gerekçe gösterilmeden karar verilmesinde isabet görülmemiştir.