Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/10152 K.2018/3627

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tecil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı asil, 1413 ada ... parsel sayılı taşınmazın evveliyatında babasına ve babasının murisi adına tapuya kayıtlı olduğunu, ancak davalı yüklenicinin miras bırakan babasını aldatarak adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taşınmazın davalıya devrini sağladığını, bugüne kadar davalının taşınmazda inşaata başlamadığı gibi aksine taşınmazı satışa çıkardığını, söz konusu taşınmaz karşılığında davalının herhangi bir bedel ödemediğini, davalının yüklendiği edime yerine getirme imkanının kalmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras hisseleri oranında tapuda mirasçılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... İnşaat isimli firmanın yüklenicisi olduğunu, söz konusu inşaat sözleşmesinin davacının babası müteveffa Kerim İhtiyar ile davalının oğlu ... .. arasında yapıldığını, İmar Kanunu'nun .... madde uygulamalarının iptal edilmesi nedeniyle dava konusu taşınmazda bugüne kadar inşaat ruhsatı alınmasının hukuken mümkün olmadığını, bu gelişmelerden davalının, davacının ve diğer kardeşlerinin haberdar olduğunu, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; diğer mirasçıların davaya muvafakat etmediklerini bildirdikleri, ayrıca davacı tarafından sunulan harici sözleşme geçersiz bir sözleşme olup buna dayanarak tapu iptal tescil talep edilebilme olanağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 701 ila 703. maddelerinde düzenlenen elbirliği mülkiyetin (ortaklığın) tüzel kişiliği olmadığı gibi eşya üzerinde ortaklardan herbirinin doğrudan doğruya bir hakkı da yoktur. Mülkiyet bir bütün olarak ortakların tümüne aittir. Başka bir anlatımla, ortaklık tasfiye oluncaya kadar ortaklardan birinin ayrı mal veya hak sahipliği bulunmayıp, hak sahibi ortaklıktır.

Sözü edilen mülkiyet türünde malikler mülkiyet payları ayrılmadığından paydaş değil, ortaktır. Somut olayda, davacının tek başına dava ehliyeti bulunmayıp, davanın ancak terekeye TMK'nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile sürdürülmesi gereklidir. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.