Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1054 K.2015/3265

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2011/1095 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, bu takibe davalının haksız itirazı sonucu durdurulduğunu, takip konusu borcun davalı borçlunun müvekkil kooperatiften aldığı krediye karşılık düzenlenen kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, ... kooperatif kredileri sözleşmesi gereğince kredi kullanan davalı borçlunun bu krediye ilişkin borçlarının takip konusu taksitlerini ödememeleri üzerine davalıların üyesi bulundukları davacı kooperatiften tahsil edildiğini ileri sürerek, borçlu davalının ... İcra Müdürlüğünün 2011/1095 sayılı icra dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline ve takip konusu alacağın %40 ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının, dava dilekçesinin HMK'da belirtilen zorunlu unsurları içermediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, ayrıca alacaklı vekili tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2011/1095 sayılı dosyası ile 27.997,64 TL bedelli işletme kredisi borcu adı altında ilamsız takiplerde ödeme emri ile takip başlatılmış ise de daha önce de aynı alacaktan ... İcra Müdürlüğünün 2006/775 sayılı dosyası ile 8.183,43 TL asıl alacak üzerinden kredi borcu gösterilerek takip yapıldığını, itirazı sonucu takibin durdurulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı borçlu ile davacı arasında 17/02/1999 tarihli 2.250,00 TL tutarlı kooperatif kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlunun kredi taksitlerini ödemediği, davacının bu borca ilişkin ...

İcra Müdürlüğünün 2006/775 sayılı takip dosyası ile davalı asıl borçlu ve dava dışı borcun kefillerine karşı icra takibi başlattığı, davalı borçlunun takibe itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, ancak bu takibin İİK 78 gereğince işlemden kaldırıldığı, aynı borç için davacının tekrar ...

İcra Müdürlüğünün 2011/1095 sayılı takibi asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibi başlatıldığı, takibe borçlular tarafından itiraz edildiği, davacının ise sadece asıl borçlu için itirazın iptalini istediği, İİK' nın 78. maddesinin son fıkrası uyarınca davacının yenileme talebinde bulunmak suretiyle yeniden harç ödeyerek takibe kaldığı yerden devam etmeye zorlanması düşünülemeyeceği,

davacı aynı alacağa yönelik tekerrüre esas olmamak üzere tekrar takip başlatabilieceği gerekçesi ile 11.553,11 TL asıl alacak ve 15.986,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.540,05 TL borçlu olduğu ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa %15 oranında faiz istenebileceği gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, davacı kooperatif tarafından ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali işlemine ilişkindir. Davacının daha önce ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/775 sayılı dosyası ile başlattığı ve borçlunun itirazı üzerine duran takibin aynı alacağa ilişkin olduğu mahkemenin de kabulündedir.

İİK'nın 68/1 maddesi uyarınca alacaklı, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren altı ay içinde, "itirazın kaldırılması" için icra mahkemesine başvurmazsa, yeniden ilamsız takip yapamaz. Bu hükmün anlamı şudur: Alacaklı, altı ay içinde icra mahkemesinden "itirazın kaldırılmasını" istemezse, bir daha "itirazın kaldırılmasını" isteyemez. Ancak, altı aylık süre geçince icra takibi düşmez.

Alacaklının İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca itirazın tebliğinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak "itirazın iptalini" isteme hakkı da vardır. Eğer alacaklı "itirazın tebliğinden itibaren" ne altı ay içinde icra mahkemesinden "itirazın kaldırılmasını" ve ne de bir yıl içinde mahkemeden "itirazın iptalini" istemezse, artık bundan sonra aynı alacak için yeni bir ilamsız takip yapamaz.

Bu durumda, davacının aynı alacağa ilişkin olarak ikinci bir takip yapamayacağı göz önüne alınmaksızın yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.