Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1128 K.2016/3337

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı kooperatif ile davacıların murisi N..

C.. arasında Safranbolu Noterliği'nin 09.06.2004 tarih ve 3660 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 17. maddesi ile inşaatın 01.01.2005 tarihinde başlayacağı ve 36 ay içinde bitirileceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca inşaatın bu süre içerisinde tamamlanamaması durumunda daireler için arsa sahibine 1.200 Dolar ödeneceğinin belirlendiğini, taahhüt edilen dairelerin sözleşmede tayin edilen sürede teslim edilememesi sebebiyle 01.01.2008 tarihinden 01.05.2011 tarihinde kadar işlemiş 48.000 Dolar kira alacağının N..

C.. mirasçılarından C.. C.. hariç davacıların miras hak ve hisselerine isabet eden miktar olan 40.800 Dolar karşılığı 73.868,40 TL'nin tahsili için Safranbolu İcra Müdürlüğü'nün 2012/381 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini, ancak davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların ortak murisi N.. C..'ın davacılar dışında C.. C.. adında bir mirasçısının daha olduğu, C..

C..'ın 28.09.2012 tarihinde vefat ettiği ve geride mirasçılarının bulunduğu, taraflar arasında miras şirketinin olduğu ve dava konusu alacağın da miras şirketine dahil bir alacak olduğu, taraflar arasında elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğu, yine mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay ve paylarının olmadığı, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK'nın 702. maddesi uyarınca topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oy birliğiyle karar vermeleri gerektiğinin hüküm altına alındığı,

dava açmanın da tasarrufi bir işlem olduğu ve tüm ortakların birlikte dava açması gerektiği, mirasçılardan birisinin veya bir kaçının kendi payını ileri sürerek dava açmasının mümkün olmadığı, bu doğrultuda davacıların ortak murisi N.. C..'ın miras şirketine dahil olan davaya konu alacak ile ilgili davacıların sadece kendi payları oranında açtığı davanın diğer mirasçı C..

C..'ın payını kapsamadığından ve aynı zamanda onun adına da dava açılmış sayılamayacağından davaya diğer mirasçı C.. C..'ın katılması veya TMK'nın 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmek suretiyle davaya devam edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. .../...

S.2.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.