Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/113 K.2016/2004

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile müflis arasında, iflastan önce imzalanan faktoring sözleşmesi gereğince müvekkilinin müflisten alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacı ile alacağın teminatı olarak üzerinde müvekkilinin ipoteği bulunan davalı ...'e ait taşınmaz için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketin iflasına karar verilmesi üzerine davaya iflas idare memurları dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davalı ... yönünden itirazın iptali ile takibin 2.500.000 TL'ye ulaşıncaya kadar devamına, davacının 566.493,41 TL alacağının masaya kayıt kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı iflas idaresi temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Mahkemece hükme esas alınan raporda, işlemiş faiz hesabının iflas tarihine kadar hesaplandığı belirtilmesine rağmen, iflas tarihi 10.12.2009 olduğu halde, faiz hesabının 14.02.2011 tarihine kadar yapılması ve buna dayalı olarak bulunan rakamın hüküm altına alınması hatalı olduğu gibi, takip talebine ve kayıt kabul talebine dönüşen istek içerisinde yer alan asıl alacak miktarı içerisinde işlemiş faiz talebinin de bulunduğu gözetildiğinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre bu kalem alacağın talep edilip edilemeyeceği üzerinde durulmadan karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Keza borç hesabında ödenmeyen çekler kapsamında, aynı raporda.... tarafından keşide edilen çekler nazara alınmışsa da davalı müflis şirket dışında tüzel kişiliği bulunan şirketçe keşide edilen çek bedellerinden ne sebeple müflisin sorumlu tutulacağının belirtilmemesi yerinde görülmemiştir.

Son olarak kayıt kabul davası ile itirazın iptali davası ayrı usul hükümleri ve temyiz süresine tabi olduğundan itirazın iptali davasının ayrı olarak yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.