Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1145 K.2015/4134

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkilinin,... 2. Noterliği'nin 29.07.2010 tarih, 9114 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile üyelikten istifa ettiğini, ihtarnamenin davalı kooperatife 04.08.2010 tarihinde tebliğ edilmekle müvekkilinin istifasının kesinleştiğini, buna rağmen müvekkili aleyihine ....

2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/441 sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak 2010 yılı aidat borçlarını ödemesi istendiğini, istifanın kesinleştiği tarihten itibaren borca ve ferilerine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, kabul edilen kısmının ise 25.02.2011 tarihinde icra takip dosyasına yatırıldığını, müvekkilinin 2010 yılı kooperatif bilançosundan alacağı olan 4.750,00 TL'nin ödenmesi için davalı kooperatife ihtar çekilmesine rağmen müvekkilinin hesabına sadece 1.604,29 TL yatırıldığını, bakiye için davalı aleyhinde...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2798 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı kooperatif tarafından haksız olarak takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili olan kooperatifin, 2010 yılı Haziran ayında yapılan genel kurulunda alınan karar ile yapı kooperatifinden site işletme kooperatifine dönüştüğünü, ortak giderlerin karşılanması amacıyla kooperatif üyesi olsun, olmasın kooperatif hizmetlerinden yararlanan kişilerin bu aidatları ödeme zorunluluklarının bulunduğunu, kooperatif üyeliğinden istifa eden davacının 4.750,00 TL 2010 yılı bilanço alacağı bulunduğunu, 02.08.2011 tarihli tahsilat makbuzuyla davacının Ağustos-Aralık arasındaki aylara ait aidat borçları ve gecikme faizi hesaplanarak geri kalan 1.604,29 TL alacağının hesabına EFT ile gönderildiğini,

davacının müvekkili olan işletme kooperatifinde bağımsız bölümü bulunup kendisinin bizzat sitede ikamet etmesi sebebiyle faydalı ve zorunlu masraflara katılma yükümlülüğünün olup, bu sebeple yapılan mahsup işlerinin hukuka uygun ve yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif üyeliğinden 04.08.2010 tarihinde istifa eden davacının 31.12.2010 tarihli kooperatif bilançosuna göre, 4.750,00 TL alacağının bulunduğu, bu alacağa istinaden davalı kooperatiften 2.965,71 TL bakiye alacağının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Davacı taraf takibinde, 2010 yılı bilançosuna istinaden payına düşen bilanço alacağının tahsilini istemiştir. Bilançoda bilirtilen miktarlar belirlenebilir, hesaplanabilir ve likid niteliktedir. İİK'nın 67. maddesi uyarınca hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı taraf lehine icra-inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

2-a) Davalı tarafın temyizine gelince, dosyadaki yazılar, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, dilelliren takdirinde bir isabetsilik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Davalı taraf, cevap dilekçesinde takas-mahsup talebinde bulunmuştur. Kooperatif hizmetlerinden faydalananın, genel giderlerinden hissesine düşen miktardan sorumlu olması yasa gereğidir. Bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu itibarla bu hususta bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.