Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1218 K.2016/3656

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile sözleşmenin iptaline ilişkin asıl, şerhin terkinine ilişkin karşı, tapu iptali ve tescile ilişkin birleşen ...., müdahalenin men'ine ilişkin birleşen .... tazminata ilişkin birleşen.... davanın bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, .... sayılı davanın reddine, birleşen .... davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ve birleşen .... davanın kabulüne, birleşen .... dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen .... davalarda davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arsa maliki arasında 24.11.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, 22.07.2005 ve 02.05.2007 tarihli ek sözleşmeler yapıldığını, 2,3,4 no'lu bağımsız bölümler ile 5,6,7,8,9,10 ve 11 no'lu bağımsız bölümlerin müvekkili yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, davalının müvekkilini vekaletten azlettiğini, müvekkilince yeniden vekaletname verilmesinin istenildiğini, davalının 24.11.2004 tarihli sözleşmeyi feshetmeyip müvekkiline yeni vekaletname vererek 22.07.2005 tarihli ek sözleşmeyi yaptığını,

ancak bu ek sözleşmenin müvekkilinin zor durumda kalmasından istifade edilerek ağır şartlar altında yapıldığını, müvekkilinin genel iskân ruhsatını alabilmek için gerekli olan iş teslim tutanağının davalı tarafından imzalanmasını sağlamak amacıyla gabin niteliğinde olan 02.05.2007 tarihli ikinci ek sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, müvekkilinin edimlerini zamanında yerine getirdiğini, inşaatın 06.06.2007 tarihinde genel iskân ruhsatının alındığını, davalıya 2,3 ve 4 nolu bağımsız bölüm tapularının verilmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen tapuların verilmediğini ileri sürerek,

2,3 ve 4 no'lu bağımsız bölüm tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline, taraflar arasında imzalanan 02.05.2007 tarihli ek sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı arsa maliki vekili, yüklenicinin sözleşmeye göre zamanında teslim borcunu yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davasında ise; 13 parselde 1, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydında yazılı, ..... lehine yer alan satış vaadi şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

.../...

s.2.

Birleşen .... sayılı davada, davacı arsa maliki vekili, yüklenicinin ısrarla eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim alındığına dair tutanak imzalatmak istediğini, müvekkilinin imzalamaması nedeniyle eserin teslim alınamadığını ileri sürerek, 13 nolu parselde 1, 12, 13, 14, 15-16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 25 numaralı bağımsız bölümlere davalı yüklenicinin müdahalesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... sayılı davada, davacı ... vekili, İİK'nun 94. maddesine göre aldıkları yetkiye istinaden yüklenici şirkete tescili gereken 13 no'lu parselde bulunan 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile yüklenici şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ..... sayılı davada davacı arsa maliki ... vekili, .... dosyasında alınan 04.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda eksik işlerin bedelinin hesaplandığını, yüklenici tarafından eksikliklerin tamamlanmadığını ve eserin teslim edilmediğini ileri sürerek, 25.06.2007 tarihinden itibaren bir aylık 10.000,00 TL gecikme tazminatı 40.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli olmak üzere 50.000,00 TL'nın davalıdan reeskont-avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, islah dilekçesiyle gecikme tazminatı istemini 310.000,00 TL'ye arttırmıştır.

Birleşen .... sayılı davada davacı yüklenici vekili, .... Noterliği'nin 02.05.2007 tarihli ek sözleşmesinin gabin niteliğinde olduğunu, iş teslim tutanağının davalı tarafından imzalanmasını sağlamak için bu sözleşmenin imzalandığını, genel iskânın alındığını, dükkanların tapusunun davalıdan istenilmesine rağmen verilmediğini, bu arada dükkanlar için kira sözleşmesi yapıldığını ancak tapu alınmadığı için kira sözleşmelerinin iptal edildiğini ileri sürerek, 06.06.2007 tarihinden itibaren iki yıl beş aylık süre içerisinde dükkan tapularının verilmemesinden kaynaklanan zararı olan 130.500,00 TL'nın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 2, 3, 4 no'lu bağımsız bölümlere ilişkin tapu iptali tescil talebinin kabulüne, ....

Noterliği'nin 02.05.2007 tarihli ek sözleşmesinin iptali talebinin reddine, karşı davanın kabulüne, karşı davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin tapu kaydındaki satış vaadi şerhinin sicilden terkinine, birleşen ..., sayılı davada davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlere, davalı yüklenicinin müdahalenin men'ine, bağımsız bölümlerin davacı arsa sahibine teslimine, .... sayılı davanın kabulüne, asıl davada tapu iptali tescil istemi ile ilgili hüküm kurulduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen .... sayılı davanın kısmen kabulüne,

310.000,00 TL kira bedelinin ve 11.650,00 TL eksik işler bedelinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen .... sayılı davada davanın reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen ...., sayılı davada davalı-birleşen .... sayılı davada davacı arsa sahibi vekili ile karşı dava ile birleşen ....E. sayılı davada davalı-birleşen..... sayılı davada davacı yüklenici vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 04.04.2013 tarih ..... sayılı ilamı ile;

birleşen....davada, asıl davada karar verildiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasındaki bendin başlığında davanın kabulüne karar verilmesinin maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmadığı belirtilerek,

arsa sahibi lehine hükmedilen miktarlar ödendiğinde arsa sahibinin güvencesini teşkil eden bağımsız bölümlerin tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek asıl davada davalı arsa sahibi yararına, asıl ve birleşen .... sayılı davada davalı arsa sahibi davaların açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek asıl ve birleşen .... sayılı davada davalı arsa sahibi yararına, yüklenicinin 06.06.2007 tarihinde genel iskân belgesini aldığı,

25.06.2007 tarihinde arsa sahibine tebliğ edilen ihtarnamesi ile arsa sahibini teslime davet etiği, arsa sahibinin aynı tarihli ihtarnamesi ile inşaatta eksiklikler bulunduğunu bildirerek bunların tamamlanmasını istediği, inşaattaki eksik ve kusurların kullanıma ve teslime engel olmadığının saptandığı, birleşen.... sayılı davada istenen cezai şartın .../...

s.3.

25.06.2007 tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğu, anılan tarihte genel iskân ruhsatı alındığı ve kullanıma engel bir hal bulunmadığı halde, bağımsız bölümlerini teslim almayan arsa sahibinin o tarihten sonraki dönem için cezai şart isteyemeyeceği, cezai şart talebinin reddinin gerektiği belirtilerek ....sayılı davada davalı yüklenici yararına bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda asıl davada davanın kısmen kabulüne 2, 3 ve 4 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici adına tesciline, 02.05.2007 tarihli ek sözleşmenin iptali talebinin reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet takdirine yer olmadığına, karşı davanın kabulüne, davacı arsa malikine isabet eden bağımsız bölümlerin tapu kaydındaki satış vaadi şerhinin terkinine, birleşen .... sayılı davada karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, .... sayılı davanın kısmen kabulüne, 11.650,00 TL eksik iş bedelinin davalı yükleniciden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen..... sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, birleşen ... sayılı davada davacı ... vekili ile birleşen ..... sayılı davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, birleşen .... sayılı davada davacı vekili ile birleşen ..... sayılı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.