Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1221 K.2015/3952

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2008/629 Esas saylı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2009/664 Esas sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasında düzenlenen 26.09.2005 günlü düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin yapı ruhsatından itibaren iki yıl içinde yapı kullanma izin belgesi alarak inşaatı teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini ileri sürerek,

eksik ve kusurlu imalat bedeli ile yapı kullanım izni için gereken masrafların nama ifa yoluyla kendilerince yerine getirilmesine izin verilmesine karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise, yüklenicinin temerrüdü nedeniyle davacı ... için 18 ve 15 no'lu bağımsız bölümler, ... için ise 19 no'lu bağımsız bölüm için 400,00 er TL olmak üzere 2008 yılı Ocak-Ekim ayları arasında 10 aylık dönem için toplam 12.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı yüklenici vekili, 13, 20, 23 ve 24 numaralı dairelerin müvekkiline ait olduğu halde arsa sahiplerince satıldığını ve bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, taşınmazların rayiç bedelinin tahsilini, müvekkiline ait olmasına rağmen arsa sahiplerince devir edilmeyen 4 ve 22 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davanın kabulü ile belirlenen 72.842,21 TL eksikliğin giderilmesi için yükleniciye ait 4 ve 22 numaralı bağımsız bölümlerin davacılar tarafından satılarak eksik işlerin giderilmesi yönünden nama ifaya izin verilmesine,arsa sahiplerinin birleşen davasının kısmen kabulü ile 6.316,60 TL gecikme tazminatının yükleniciden tahsiline, davacı yüklenicinin birleşen davasının kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davada davacı yüklenici vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.