Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1319 K.2016/2297

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirket ile Termik Santralin temizlik işleri ve bakım servisi hizmetlerine ilişkin 09.05.2006 tarihli hizmet alım sözleşmesini imzaladığını, davalı şirketin işçisi ...ın 13.04.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle ölümü sonucu mirasçıları tarafından müvekkili ve davalı aleyhine açılan tazminat davasında müteselsilen hükmedilen tazminata ilişkin davalının icra dosyasına ödeme yapmasından sonra eksik kalan 7.596,10 TL ve vekalet ücreti için 1.090,05 TL olmak üzere toplam 8.686,15 TL'nin müvekkilince icra dosyalarına ödendiğini,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22.10. maddesi hükmü uyarınca davalının iş kazası sonucu ölen işçisi için müvekkili tarafından ödenen bedelden de sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8.686,15 TL'nin davalıdan rücuen tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin sorumlu olduğu tazminattan bir kısmını ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2007/171 E. sayılı dosyasında verilen karar gereği ödeyen davacının, taraflar arasındaki sözleşmeye dayanarak tamamını davalıdan rücuen tahsil edebileceği ve dava tarihi öncesi itibariyle temerrüt oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.