Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1324 K.2017/651

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın davalı ... Ltd. Yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ile davalı ... İnş. ve Tes. A.Ş. İflas İdaresi vekili, birleşen davada taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalıların ortak girişim olarak ...’tan enerji hattı üst montaj ve hat çekimi işi ihalesini aldıklarını, müvekkilinin de, davalılardan ... İnş. Ve Tes. A.Ş. ile yapılan 22.01.2011 tarihli sözleşme ile alt yüklenici olarak işin ... arasındaki kısmını yapmayı üstlendiğini, bu durumun diğer davalı tarafından da bilindiğini, davalılar arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi olduğunu ve müvekkiline karşı her iki davalının sorumlu olduğunu, hakediş bedeli olarak davalılar tarafından verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, senetlerin de vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, 469.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı .... Limited vekili, davacı ile müvekkili arasında sözleşme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... İnş. ve Tes. A.Ş. İflas İdaresi vekili, davacı tarafından üstlenilen işin ... tarafından kesin kabullerinin yapılmadığını, işin halen devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi ile davalının ... enerji iletim hattının montaj ve tel çekimi işini yapmayı üstlendiğini, ... tarafından iletim hattının muhtelif yerlerinde çeşitli hasarlar meydana geldiğinin bildirildiğini, sözleşme uyarınca davalının sorumluluğunda olan bu hasarların, davalının nam ve hesabına müvekkilince giderildiğini ve bu kapsamda 50.549,60 TL harcama yapıldığını ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davalılar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin asıl iş verene karşı olduğu, işin ifası kapsamında aralarında böyle bir ilişki bulunmadığı, her birinin kendi üzerine düşen iş ile ilgili olarak tam yetkili ve sorumlu olduğu ve bu konuda taşeron kullanabileceklerinin de 10.01.2001 tarihli iş ortaklığı sözleşmesinde kabul edildiği, bu itibarla, davacının, aralarında sözleşme ilişkisi bulunmayan davalı ....

Limited’ye husumet yöneltemeyeceği, sözleşme konusu işin geçici ve kesin kabulünün yapıldığının tespit edildiği, asıl davada davacı şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, ancak yapılan işlere karşılık olarak verilen çeklerin karşılıksız çıktığı, uyuşmazlığın bu çeklerin davalı defterlerinde doğru işlenmemesi nedeniyle ortaya çıktığı, asıl davada davacı şirketin davalıdan toplam 377.439,76 TL alacağı bulunduğu, asıl işveren tarafından henüz teminat mektuplarının iadesi yapılmadığından, davacının buna yönelik isteminin yerinde olmadığı,

birleşen davada, tespit edilen eksik işlerin giderilmesi bedelinin 38.940,00 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davada, davalı .... Limited aleyhine açılan davanın reddine, davalı müflis ... İnş. ve Tes.

A.Ş. iflas idaresi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 377.439,76 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne; birleşen davanın kısmen kabulü ile 38.940,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı ve davalı ... İnş. ve Tes. A.Ş. İflas İdaresi vekili, birleşen davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada taraf vekillerinin ve asıl davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davalı ... İnş. ve Tes. A.Ş. İflas İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Asıl davada davalı ... İnş. ve Tes. A.Ş. İflas İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davalı tarafın yargılama sırasında iflas etmiş olması nedeniyle iflas masasına karşı kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Davacı şirketin alacağının, hak edişlerin karşılığı olarak verilen, ancak vadesinde ödenmeyen senetlere ve bir kısmı karşılıksız çıkan çeklere dayalı olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirket bu çek ve senetlerin bir kısmını faktoring şirketlerine ciro etmiş olup, 09.03.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2003/4826 E. sayılı icra dosyasında alacaklı ...

Faktoring şirketi tarafından, Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2635 E. sayılı dosyasında ... Faktoring şirketi tarafından, Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2420 E. sayılı icra dosyasında ise ...

Faktoring şirketi tarafından, davalı müflis şirket aleyhinde bu çek ve senetlere dayalı olarak icra takipleri başlatıldığı ve iflas idaresinin dosya arasında bulunan 26.05.2010 havale tarihli yazısı içeriğine göre anılan şirketlerin söz konusu alacaklarını iflas masasına yazdırdıkları anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, aynı çek ve senetlere dayalı alacak nedeniyle mükerrer tahsilat yapılabileceği ihtimali gözetilerek, buna göre hüküm kurulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.