Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1410 K.2016/1305

Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller TC. Bankası A.Ş. Vekili, Varlık Yönetimi vekili ve Varlık Yönetimi A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin iflasının ertelenmesi talebinin kabul edilerek 16.07.2009 tarihinden itibaren bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verildiğini, iflasın bir yıl süre ertelenmesinin uzatılmasının uygun olacağının kayyım raporlarına göre tespit edildiğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesinin bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin sermaya artırımını gerçekleştirdiği, iyileştirme projesine uygun hedeflerine varabileceği ve borçlarını ödeyebileceği, iyileştirme projesinin ciddi, inandırıcı ve iyiniyetli olduğu gerekçesiyle, davacının talebinin kabulü ile iflasın ertelenmesinin bir yıl uzatılması talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım müdahil vekilleri temyiz etiştir.

Dairemizin 24.04.2013 gün ve 2013/2333 E., 2013/2642 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının iflasının 16.07.2010 tarihinden itibaren bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmişir.

Kararı, asli müdahiller T.. A.. vekili, Varlık Yönetimi vekili ve Varlık Yönetimi A.Ş. vekili Ayrı ayrı temyiz etmiştir.

../..

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, müdahiller TC. Bankası A.Ş. Vekili, Varlık Yönetimi vekili ve Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.