Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1620 K.2016/1321

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen itirazın kaldırılması ve iflas davası sonucunda verilen hükme yönelik temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin....karar düzeltme yoluyla incelenmesi karşı davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, ihracatçı olan müvekkilinin, 18.04.2008 tarihinde 114.506,65 USD bedelli emtiayı davalıya teslim ettiğini, bu emtia bedelinden kaynaklanan alacaklarının 20.000,00 USD'sinin davalı tarafından ödendiğini, 47.273,33 USD'sinin de ihracat kredi sigortası kapsamında sigorta şirketince tazmin edildiğini, bakiye 47.273,33 USD'nin tahsili amacıyla davalı hakkında genel iflas yoluyla takip başlatıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı şirketin itirazı kaldırılarak, depo kararı çıkartılmasını, buna rağmen borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasını talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacı tarafından ihraç edilen emtianın gıda maddesi olduğunu ve müvekkili firma tarafından....faaliyet gösteren bir firmaya satıldığını, ancak uzun yola dayanıklı ambalaj standartlarına uygun yüklenmemesi ve içerisinde doğal olmayan çeşitli katkı maddelerinin bulunması nedeniyle bozulduğunu, bu hususta...nihai alıcı firma tarafından rapor alındığı ve malların imha edildiğini, bu itibarla müvekkilinin davacıya borçlu bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini ve %40 tazminatın tahsilini istemiş, açtığı karşı davasında ise, bu işten esas olarak müvekkili firmanın zarara uğradığını, bu kapsamda;

mal bedeli için ödenen 20.000,00 USD, Kazakistan'a nakliye için ödenen navlun gideri 21.000 USD, gümrükleme masrafları için 5.107,27 USD, nihai alıcı firma ile ilişkilerinin bozulmaması adına Kazakistan'a yapılan seyahat masrafları için 2.300 USD, bu iş nedeniyle müvekkili firma nezdinde oluşan genel

gider payı için 9.269,34....firma ile yapılan sözleşmenin uygulanmamasında kaynaklanan kâr kaybı için 174.000 USD maddi zararı oluştuğunu, ayrıca ticari itibarının zarara uğraması nedeniyle de manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tüm maddi ve manevi zararları için 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/493 E. sayılı davasında davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı....18.04.2008 tarihinde davalıya satışını yaptığı 114.506,65 USD tutarlı emtia bedelinden kaynaklanan bakiye 94.506,65 USD alacağının yarısı olan 47.273,33 USD'nin müvekkili tarafından tazmin edildiğini, bu alacağı adı geçen şirketten temlik alarak davalı hakkında genel iflas yoluyla takip başlatıklarını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı şirketin itirazı kaldırılarak, depo kararı çıkartılmasını, buna rağmen borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini ve %50 tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davalarda; asıl davada davacı....şirketinin, emtiayı.... tam ve ayıpsız olarak teslim etmesi ile sorumluluğunun sona erdiği, davalı.... kain firma ile yaptığı ve/veya yapacağı ticari satış sözleşmelerinin, işbu asıl ve birleşen davanın davacısı olan şirketler ile bir ilgisinin bulunmadığı, davalı şirketin 114.506,65 USD tutarındaki borcunun 20.000 USD'sini ödediği, kalan borcun 47.253,33 USD'sinin birleşen davada davacı sigorta şirketi tarafından tazmin edildiği, bu itibarla, asıl davada davalının 47.253,33 USD alacağı kaldığı,

yine birleşen davada davacı sigorta şirketinin halefiyet gereği 47.253,33 USD alacağı bulunduğu, her iki dosya yönünden İİK'nın 158. maddesi uyarınca davalıya depo emri gönderildiği, davalı vekilinin hesaplanan depo bedelini mahkeme veznesine depo ettiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davada, borç mahkeme veznesine depo edildiğinden iflas istemlerinin reddine, karşı dava yönünden; karşı davalı şirket tarafından, emtianın...tam ve ayıpsız olarak teslim edildiği ve konişmentosuna göre teslim ve taşıyıcı sorumluluğunun bu aşamada sona erdiği anlaşıldığından,

karşı davalı şirketin meydana geldiği ileri sürülen zarardan sorumlu olmayacağı gereçesiyle, kanıtlanamayan karşı davanın reddine dair verilen kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiş...ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Karşı davada davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Karşı davada davacı vekilinin karar düzeltme itirazları yönünden yapılan incelemede;

Karşı davada davacı vekilince; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığı ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin tahsili istenmiştir.

Dairemizce, karşı davanın 15 günlük temyiz süresine tabi olduğu gözden kaçırılarak, karşı davayı da içerecek şekilde temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Oysaki temyiz tarihi itibariyle, karşı dava yönünden temyiz süresi henüz sona ermemiştir. Dairemizin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararı, karşı dava

bakımından hatalı olmuştur. Bu nedenlerle, karşı davada davacı vekilinin... tarihli kararına yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulü ile karşı dava yönünden Dairemiz kararının kaldırılmasına karar verilerek karşı davada davacı vekilinin mahkemenin 19.09.2013 tarihli hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine, geçilmiştir.

2-Karşı davada davacı vekilinin 19.09.2013 tarihli hükme temyiz itirazları yönünden;

Asıl ve birleşen dava itirazın kaldırılması ve iflas, karşı dava ise bir önceki bentte belirtildiği üzere tazminat istemine ilişkindir.

İflâs davası, İİK'nın 158. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi olup, bu dava sonucunda verilen kararlara karşı 164.madde hükmü gereğince 10 gün içinde kanun yollarına müracaat etmek gerekir. Tazminat davası ise genel hükümlere tabidir ve kanun yollarına başvuru süresi 15 gündür. Açıklandığı üzere, her üç davanın yargılama usulleri ve kanun yollarına başvuru süreleri birbirinden farklıdır. Bu durumda, davaların ayrı ayrı görülmesi gerekirken, her üç davanın birleştirilerek yargılama yapılıp hüküm tesisi doğru olmamış ise de, şu aşamada asıl ve birleşen iflas davasında verilen hükümler kesinleştiğinden, yapılan bu yanlışlığın sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.