Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1487 K.2017/1341

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yüklenicinin taraflar arasında imzalanan “Teslim Sözleşmesinde belirtilen eksiklikleri 26.04.2012 tarihine kadar tamamlaması gerekirken yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin kira ve eksiklik bedeli isteme hakkı doğduğunu, davalıya ihtar çekildiğini ve tespit yaptırılarak eksikliklerin belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı iş bedeli olarak 34.000,00 TL'nin, kira tazminatı olarak da 36.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tespit dosyasında belirtilen bazı eksikliklerin müvekkili sorumluluğunda olmadığını, diğer eksikliklerin ise tamamlanarak inşaatın 26.04.2012 tarihinden çok önce davalıya teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı arsa sahibi tarafından yaptırılan 03.05.2012 tarihli tespitte eksik imalat kalemlerinin teslim sözleşmesine göre yapılması gereken imalat kalemlerinden olmadığı, davalı kooperatif tarafından yaptırılan 04.05.2012 tarihli tespitte ise teslim sözleşmesindeki şartların sağlanmış olduğu, işbu dosyada yapılan keşifte de önceki tespit raporlarında belirtilen hususlar arasında bir fark olmadığı, bu nedenle 26.04.2012 tarihi itibariyle teslim sözleşmesinde belirtilen şartların yerine getirildiği,

davacıya verilmesi gereken daireler yönünden kat mülkiyetine geçildiği ve 09.03.2012 tarihi itibariyle yapı kullanım izninin alındığı, teslim şartlarının yerine getirildiği anlaşıldığından teslim sözleşmesinde belirtilen ceza ve tazminata hükmedilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davacının talep konusu eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira tazminatı istemlerinin, bila tarihli “Teslim Sözleşmesinde" tahdidi olarak sayılan eksiklikler tamamlandığından arsa sahibinin yükleniciden kira ve diğer istemlerinden bu sözleşmeye göre vazgeçtiği belirtilerek reddine karar verilmiş ise de,

davacı tarafından yaptırılan tespit dosyasında alınan 07.05.2012 tarihli bilirkişi raporu ile yargılama sırasında alınan 27.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda doğalgaz petek ve kombilerinin tamamlanmış olmasına rağmen mütemmim cüzü olan doğalgaz tesisatının hiç yapılmadığı belirtildiğinden hukuki manada bir teslim ve kabulden söz edilemez. Hal böyle olunca eksik ve ayıplı işler zamanaşımı süresince her zaman talep edilebilir.

Keza sözleşmedeki teslim tarihinden itibaren gecikme tazminatı istemekte mümkündür.

Bu durumda mahkemece, yukarıdaki açıklamalar dikkate alınıp değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.