Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1608 K.2016/344

Taraflar arasındaki iflas davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket aleyhine ödenmeyen senetler nedeniyle başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takiplerin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini ileri sürerek, davalı şirkete depo emri gönderilmesini, borcun yedi gün içinde ödenmemesi halinde iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi ..., davacı ile uzlaşma ihtimali olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin iflasına dair verilen kararın davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz'ce İİK’nın 154. maddesinin son cümlesinde yer alan ,"...iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır." hükmü gereğince davalı şirketin dava tarihi itibariyle muamele merkezinin "... " olduğu anlaşıldığı, İİK'nın 154. maddesinde düzenlenen kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı gözönünde bulundurularak davanın HMK'nın 114/1-ç, 115/2. maddesi uyarınca ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle usulden reddi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu mahkemece davada HMK'nın 114/1-ç, 115/2. maddesi uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.