Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1748 K.2015/2460

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin, aidat alacağının tahsili için... İcra Müdürlüğü'nün 2007/3993 E. sayılı takip dosyasından icra takibine geçtiğini; itiraz üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/276 E. sayılı dosyasından itirazın iptalinin talep edildiğini. Mahkemece, itirazın iptaline karar verildiğini ve dosya borcunun ihtirazi kayıtlı ödendiğini; temyiz aşamasında Yargıtay....

Hukuk Dairesi'nin 2011/33 E., 2011/37 K. sayılı ilamıyla kararın bozulduğunu; yerel mahkemenin bozma ilâmına uyduğunu; fazladan 13.546,00 TL ödemenin ortaya çıktığını; davalıya karşı ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/231 E. sayılı takip dosyasından takibe girişildiğini ve davalının takibe itiraz ettiğini; bu nedenle, davalının haksız itirazının iptali ile inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin itirazının, davacının alacak hakkına olmayıp takip hukukuna ilişkin olduğunu; İİK'nın 361. maddesi gereğince fazla ödemeye ilişkin icra dosyasına talepte bulunması gerekirken yeni bir icra takibi yapmasında ve dava açmasında hukukî yarar bulunmadığını ve davanın reddi ile tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu para alacağının, davacıdan ilamsız icra marifetiyle tahsil edildiğinden bu durumda davacının dava açmasına veya takip yapmasına gerek olmaksızın ilgili icra müdürlüğüne müracaatla icranın eski hâline getirilmesini talep etmesi gerekirken, yeni bir takip yapmasında ve dava açmasında hukukî yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.