Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1917 K.2015/8268

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.10.2014 gün ve 7987 Esas, 6161 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında iflas yoluyla takip başlatılması üzerine iflas davası açıldığını, işbu davanın derdest olduğunu, davacı şirketin, iflasını talep eden takip alacaklısından başka hiçbir şahsa borcunun bulunmadığını, ancak başka bir ithalat için ödediği avansa rağmen ithalat gerçekleşmediği için iflas istemli dava açan alacaklıya borcunu ödeyemediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan bilanço ve ticari kayıtlarda görüleceği üzere davacı şirketin nakit yokluğundan borcunu ödeyemediğini, bu nedenle iflas tehdidi altında olduğunu,

iflas erteleme imkânı tanınması halinde gerçekleşmeyen ithalatın gerçekleştirilmesi ve gerçekleşmemesi halinde de ödediği avansı geri almasının mümkün olacağını ileri sürerek, müvekkili şirket hakkında iflas erteleme kararı verilmesini talep etmiştir.

Müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; müdahil şirket tarafından davacı şirket aleyhine 673.153,70 Euro asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin 23.06.2011 tarihinde iflas istemli takibe dönüştürüldüğü ve kesinleşmesi üzerine, takibe dayalı olarak borçlu şirketin iflasına karar verilmesi talebiyle açılan ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nne 2011/384 E. sayılı davada şirketin iflasına karar verildiği, kararın temyizi üzerine Dairemizce iflasın ertelenmesi davasının sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu,

davacı şirket tarafından Ukrayna'dan buğday ihracatı için peşinat olarak ...adına toplam 1.383.331,20 TL ithalat avansı ile birlikte verilen sipariş avanslarında raporlanan diğer tutarların toplamı olan 1.386.312,00 TL'nin 2010 yılının ilk aylarından başlayarak dava tarihine kadar geçen yaklaşık 22 aylık dönemde durağan kaldığının davacı şirketin bilançolarından anlaşıldığı, dava tarihinden sonra geçen yaklaşık 1 yılda “verilen sipariş avansları” hesabında raporlanan bakiyede yine hiçbir değişim olmadığı da dikkate alındığında bu alacak toplamının tahsil kabiliyetinin çok düşük düzeyde olduğu sonucuna ulaşıldığından,

“ihtiyatlılık” temel muhasebe kavramı uyarınca 1.386.312,00 TL'lik tutar için karşılık ayrılarak zarar kaydı yapılarak borca batıklık hesaplamasında aktif toplamından düşülerek dikkate alınması gerektiği, aynı şekilde “ticari alacaklar” hesap grubunda raporlanan ve 2 yılı aşkın süredir durağan kaldığı gözlenen 21.463,48 TL'lik bakiye için de karşılık ayrılması ve dolayısıyla da borca batıklık tespitinde aktif toplamından düşülerek dikkate alınması gerektiği,

31.12.2011 tarihi itibariyle “gelecek aylara ait giderler” hesabında raporlanan 435,00 TL tutarındaki bakiyenin muhtemel satış değeri hesaplanabilecek aktif kalem ya da tasarrufta bulunabilecek alacak niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla borca batıklık hesaplamasında aktif toplamından düşülerek dikkate alındığı, davacı şirketin 1.346.725,48 TL tutarında borca batık durumda olduğu, davacı şirketin iyileştirme projesini salt dava dilekçesindeki beyanlara dayandırdığı, projenin “verilen sipariş avansları” hesabında raporlanan alacağın tahsiline odaklandığı,

bunun dışında herhangi bir faaliyet planlaması ve nakit akım planı projeksiyonlarını içermediği, avans ödemesinin gerçekleştiği tarihten bilirkişi incelemesi yapıldığı tarihe kadar geçen 3 yılı aşkın sürede bu alacakla ilgili herhangi bir somut girişim ve gelişmenin olmadığı, şirketin borca batıklıktan kurtulmasının anılan tutarda tahsilatın gerçekleşeceği beklentisine dayandırmasının iyimser bir yaklaşım olmadığı,

işbu dava tarihinden sonra geçen dönemde davacı şirketçe iyileşme amacına yönelik olarak hiçbir ciddi adım atılmadığı gibi ortaklara 11.500,00 TL tutarında ödeme yapılmış olması ve şirketin ortaklardan bu tutardan alacaklı hale gelmiş olmasının davacı şirketin iyileşme ümidinin varlığından söz edebilmeyi olanaksız hale getirdiği, davacı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mal bulunmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verildiği, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 02.10.2014 tarih ve 7987 E., 6161 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.