Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1930 K.2016/2166

Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu ancak batıklıktan çıkmak için projesinin bulunduğunu ileri sürerek, iflas erteleme istemiştir.

Bir kısım müdahiller, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve uyulan bozma ilamlarına göre; davanın 11.03.2009 tarihinde açıldığı, 25.03.2009 tarihinde iflasın ertelenmesi müessesesinin ön gördüğü tüm tedbir kararlarından davacının yararlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, tedbir tarihinden işbu kararın verildiği 05.11.2014 tarihinde kadar geçen 5 yıl 7 ay 10 günlük süre boyunca, davacının iflasın ertelenmesi tedbirlerinden fiilen ve hukuken yararlandığı, ancak borca batıklıktan kurtulmadığı gibi ekonomik durumunun da iyileşme göstermediği gerekçesi ile davacının iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir.

../..

S.2.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.