Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2000 K.2017/3383

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar aleyhine açtığı dava ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden sözleşmenin geçerliliğinin tespitini ve arsanın inşaat için kendisine teslimini talep ettiğini, mahkemece sözleşmenin geçerli ve yürürlükte olduğunun tespitine, davacının inşaata girmesine bir engel bulunmadığından inşaatın teslimine ilişkin talebin reddine karar verildiğini, kararın temyiz ve karar düzeltme yasa yollarından geçerek onanarak kesinleştiğini;

akabinde açtığı ikinci dava ile inşaat ruhsatı almak için kendisine yetki verilmesini talep ettiğini, mahkemece sözleşmenin feshi sebebiyle dava konusuz kaldığından davanın reddine karar verildiğini, kararın temyiz ve karar düzeltme yasa yollarından geçerek onanarak kesinleştiğini; ortada çelişen iki farklı hüküm olduğunu ileri sürerek, HMK'nın 375/ı bendi gereğince yargılamanın iadesini ve ikinci hükmün ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, söz konusu dava dosyalarında taraflarının ve talebe dayanak sözleşmenin aynı olmasına rağmen dava konularının farklı olduğu, ilk davada sözleşmenin geçerliğinin tespitinin talep edildiği, ikinci davada ise inşaat ruhsatı almak için yetki talep edildiğinin görüldüğü, bu kapsamda 375. maddenin (ı) bendindeki unsurların oluşmadığı, iki dava arasındaki zaman farkı gözetildiğinde maddi olayların değişmesinin mümkün olduğu, değişen maddi olaylar kapsamında verilmiş olan kararların farklılık arzetmesinin çelişki olarak nitelendirilemeyeceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.