Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2011 K.2015/2428

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Sikayetçi vekili, müvekkilinin Antalya 16.İcra Müdürlüğü'nün 2012/26525 Esas sayılı dosyasının alacaklısı olduğunu, anılan dosyadan ipotekli taşınmazın satıldığını, dosyaya yatan paranın dosya alacağından fazla olması nedeniyle aynı dosya üzerinden sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin ipotek alacaklısı olmasına rağmen sıra cetveline alındığını, ipotekli alacak sıra cetveline girmez kuralının ihlâl edildiğini, sıra cetveli düzenlemeye ...yetkisi olmadığını, yapılması gerekenin ipotekli alacağın kesilmesinden sonra kalan kısmın sıra cetveli yapılmak üzere yetkili olan .....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/5934 E. sayılı dosyaya gönderilmesi olduğunu,... İcra Müdürlüğü'nün yetkisi olmadığı halde, hem sıra cetveli düzenlediğini, hem de ipotek bedelinden kalan 50.856,45 TL'yi sıra cetveli yapmak üzere....üğü'nün 2012/5934 E. sayılı dosyasına gönderdiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin satış sonrası dosyaya yatan 287.390,55 TL'yi aldığını, bu nedenle borçlulardan bir alacağı kalmadığını, sıra cetveline itiraz edebilmek için şikayet tarihi itibariyle borçlulardan alacaklı olmak gerektiğini, şikayetçinin, satıştan sonra tüm alacağını almış olması nedeniyle şikayette hukuki yararı bulunmadığını, şikayetin süresinde olmadığını, şikayete konu sıra cetvelinin iptali için ...kuk Mahkemesi'nin 2013/394 E. sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçiye, Antalya 16.İcra Müdürlüğü'nün 2012/26525 E. sayılı dosyasında, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan satıştan elde edilen toplam 356.360,00 TL 'den alacak miktarı olan 287.390.55 TL'nin tahsil harcı kesilerek 260.895,35 TL olarak ödendiği, (17.05.2013 tarih 3108 reddiyat no'lu makbuz), şikayetçinin, sıra cetveline itiraz davasını açtığı 21.06.2013 tarihi itibariyle müşterek borçludan alacaklı olmadığı,

satış bedelinin arta kalan kısmının (50.856,45 TL) 20.05.2013 tarihinde sıra cetveli yapılmak üzere Antalya 4 İcra Müdürlüğü'nün 2012/5934 E. sayılı dosyasına aktarıldığı, bu durumda şikayetçinin şikayet tarihi itibariyle sıra cetvelinin iptali için dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. .../...

S.2.

2- Mahkemece, şikayetçinin, şikayet tarihi itibariyle borçludan bir alacağı bulunmadığı, sıra cetvelinin iptali için şikayette bulunmakta hukuki menfaati olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 114/1-h madde hükmü uyarınca şikayetçinin dava konusu sıra cetveline şikayette hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle, şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.