Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2073 K.2017/145

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin yüklenici olarak davalı arsa sahibi vekili ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirerek dört tane bağımsız bölümün tapusunu almayı hak ettiğini, davalının tapuları devre yanaşmadığını, bu sebeple ihtarname gönderdiklerini, sözleşmeye göre kendine düşecek olan ... - ... - ... - ... no'lu bağımsız bölüm tapularının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye göre kat irtifakı kurma yükümlüğünün yükleniciye ait olduğunu, yüklenicinin kat irtifakını kurmadan ihtarname ile talepte bulunduğunu, sözleşmeye aykırı olarak müvekkiline düşecek olan ... no'lu dükkanın miktarını daha düşük tutarak kendisine daha fazla yer yaptığını, bu konudaki dava ve talep haklarını saklı tutuklarını, ihtarnameye cevap verilmesinden hemen sonra kat irtifakı kuran davacının, davalı müvekkile bildirimde bulunmadan dava açtığını, ... adet tapuyu devretmeye hazır olduklarını, haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme gereğince, sözleşme koşullarını yerine getirmesi halinde yükleniye ... bağımsız bölüm verileceğinin kararlaştırıldığı, genel iskânın alınmaması sebebiyle yüklenicinin bir adet tapuyu (... no'lu bağımsız bölümü) henüz hak etmediği, ancak ... adet tapuyu almaya hak kazandığının sübuta erdiği, davalı vekilinin de kabulü doğrultusunda davanın kabulü ile dava konusu ...-...-...-... no'lu bağımsız bölüm tapularının iptali ile davacı yüklenici adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-HMK’nın 312/.... maddesi uyarınca davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez. Somut olayda davacının, davalıya gönderdiği ihtarname ile tapuların devrine ilişkin talepte bulunduğu, ihtarname gönderilen tarihte kat irtifakının henüz kurulmadığı, sözleşmeye göre kat irtifakı

kurma yükümlülüğünün davacı yüklenicide olduğu, davacı yüklenicinin sonraki bir tarihte kat irtifakını kurmasına rağmen, davalıya bildirimde bulunmadan dava açtığı, davalının ....07.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında kat irtifakı kurulduğu için bağımsız bölüm tapularını devretmeye hazır olduklarını beyan ettiği, HMK’nın 312/.... hükmü koşullarının gerçekleştiği, davalı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemek gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.