Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2124 K.2016/2510

...

Davacının açtığı iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı temsilcisi tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin metal sektöründe faaliyet yürüttüğünü, ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale gelindiğini, yapılan sözleşmeler kapsamında devam eden işlerin tamamlanması, tasarruf tedbirlerinin uygulanması halinde borca batıklıktan çıkılacağını ileri sürerek, davacının iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının borca batık olduğu ve iyileşme ihtimalinin bulunmadığı, gerekçesiyle, davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.