Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2187 K.2016/818

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sözleşmenin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ... vekili, asli müdahil vekili ve asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar ..., ... vekilince duruşmasız, birleşen davada davacılar duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde birleşen davada davacıları vekili Av. ... ile davalılardan ... ve davacı ...'nın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı arsa sahibi ... vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında, müvekkiline ait ..., 969 Ada, 16 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması hususunda sözlü anlaşmaya varıldığını, sözlü anlaşma uyarınca inşaa edilecek (6) katlı ve 6 daireli binada 1, 2, 3, katlardaki (3) bağımsız bölümün müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözlü anlaşmanın yazılı hale getirilmesi için oğlu diğer davalı ...'ya yetki verdiğini ve davalı ...'nın vekil sıfatı ile davalı yüklenici ... ile 14.09.2000 tarih 18073 yevmiye numaralı sözleşme imzalandığını,

sözleşmede müvekkillerine ilk üç kattaki birer dairenin verileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen yapılacak binanın kaç katlı olacağı ve her katta kaç daire bulunacağı hususunun kararlaştırılmadığını, davalıların ortak hareket edip müvekkiline zarar verdiklerini, ayrıca davacıya ait bir başka mahallede bulunan arsa ile sözleşmeye konu arsaya bitişik olan ve belediyeye ait diğer arsanın takas edilip inşaat alanının 318 m²'den 515 m²'ye çıktığını ve davalı ... ile davalı ... arasında 17.12.2003 tarih 19474 yevmiye numaralı yeni bir inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede müvekkiline tek bir daire verileceğinin kararlaştırıldığını,

yeni sözleşme ile inşaatın (8) katlı olarak inşaa edileceğini, davalıların müvekkilini aldattığını, bunun üzerine müvekkilinin, oğlu davalı ...'yı ve yüklenici ...'u vekillikten azlettiğini, bu sırada inşaatın Belediye tarafından durdurulduğunu ileri sürerek, 17.12.2003 gün 19474 yevmiye numaralı sözleşmenin iptaline, binada yapılacak bağımsız bölümlerin % 40'ının müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacıya ait 318 m² büyüklüğündeki bağımsız bölüm üzerinde inşaat yapılamayacağı, dava konusu parselle, davacıya ait diğer bir taşınmazın takas ve tevhit yapıldığını ve taşınmazın 515,81 m² hale geldiğini ve davacının oğlu davalı ...'ya verdiği vekaletname ile dava konusu 17.12.2003 tarihli sözleşmenin yapıldığını ve ilk sözleşmenin geçersiz olduğunu, zaten ilk sözleşmenin uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının hile iddiasının yerinde olmadığını, davacının hem sözleşmenin iptalini, hem de inşaatın % 40 'nın kendisine verilmesini talep ettiğini sözleşme uyarınca inşaatın teslim tarihinin 24.09.2006 olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'da cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.

Davacılar ..., ... ve ... vekilince Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davasında davacılar vekili müvekkillerinin davalı yüklenici tarafından inşaa edilecek binadaki 2, 3 ve 4 no'lu bağımsız bölümlerin müvekkilleri tarafından yapılan özel sözleşmelerle satın alınıp bedellerinin ödendiğini, ancak tapuların devredilmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin arsa sahibi ... adına olan kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.10.2008 gün ve 2008/420 E., 2008/344 K. sayılı ilamı ile dosyanın asıl davalarla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 09.05.2011 gün ve 2011/582 E., 2014/2791 K. sayılı bozma ilamına uyularak taşınmaz üzerinde keşif icra edilip, bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmış ve yapılan yargılama sonunda, iptali istenen sözleşme tarihi olan 17.12.2003 itibari ile bölgede uygulanan paylaşım oranına göre davacıya (3) adet bağımsız bölüm isabet ettiği, asli müdahil ...'un yükleniciden daire satın aldığı, müdahilin talepte bulunabilmesi için inşaatın yüklenici tarafından, sözleşme, proje ve imar mevzuatına uygun olarak inşaa edilmesi gerektiği oysa binada proje ve ruhsata aykırılıklar bulunduğu,

bu şekli ile yapı kullanma izin belgesinin alınamayacağı, asli müdahilin isteğinin ancak inşaat anahtar teslim şeklinde bitirildikten sonra değerlendirilebileceği, birleşen dava yönünden ise yükleniciden taşınmaz alımı, birleşen davacıların talep ettikleri bağımsız bölümlerin adlarına tescili için yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmesi gerektiği, proje ve ruhsata aykırılık taşıyan binada yüklenicinin hazır etmediği bölümleri satın alan kişilerin de talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile dava konusu binadaki 1, 3, 5 no'lu bağımsız bölümlerin davacı ...'ya ait olduğunun tespitine,

tescile ilişkin talebin reddine, birleşen davanın davacısı ve müdahil ...'un taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı ... vekili, birleşen davada davacılar ile asli müdahil vekili ve asıl ve birleşen davada davalılar ..., ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davacı ... vekili, birleşen davada davacılar ile asli müdahil vekili ve asıl ve birleşen davada davalılar ..., ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.