Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2294 K.2018/18

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar...Beyaz Eşya Tarım Ürünleri Pazarlama Tic. San. Ltd. Şti. ve ... vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici olan davalı ... arasında 06.12.2010 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile inşaa edilecek binanın 3 ve 4. katlarının müvekkile verilmesinin kararlaştırıldığını, teslim süresi geçmesine rağmen bu katların inşaatının henüz bitmediğini, müvekkilinin bilgisi dışında 3 katın davalı...Beyaz Eşya Tarım Ürünleri Pazarlama Tic. San. Ltd.

Şti.'ne 4. Katın ise davalı ...'a satıldıklarını tapu kayıtlarından öğrendiğini, zemin kat 1 no'lu bağımsız bölümün de davalılardan ...'e satıldığını, beyaz eşya ticareti ile uğraşan davalı şirketin dükkan vasfında olmayan ve yarım haldeki inşaatı almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalılardan ... ile yüklenici davalı ... arasında soyadı benzerliğinin dikkat çektiğini, davalı yüklenicinin mal kaçırma gayesi içinde oludğunu ileri sürerek,

muvazaalı satış işlemleri ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptallerine karar verilmesini birleşen davada ise Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada, davalı ... vekili, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin resmi şekilde düzenlenmemesi sebebiyle geçersiz olduğunu, muvazaa iddasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili tarafından davalı yüklenici aleyhine icra takibi başlatıldığını, ihtara rağmen inşaatın bitirilmediğini, taşınmazın kaba inşaat halinde iken harici satım sözleşme ile davalı yükleniciden satın alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı...Beyaz Eşya Tarım Ürünleri Pazarlama Tic. San. Ltd. Şti. vekili, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin resmi şekilde yapılmamasından ötürü geçersiz olduğunu, müvekkilinin yatırım amaçlı taşımazı satın aldığını, müvekkili şirketin yüklenici davalı ile ortak hareket etmesini gerektirecek hukuki veya fiili bir nedenin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalı ... davayı cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre. Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği, dava konusu taşınmazın tamamının davalı yükleniciye tapuda devredildiği, dava tarihi itibariyle inşaat seviyesinin %40 olduğu, davalı yüklenicinin kendi edimini tamamlamadan tapuları 3. kişilere devretmesi karşısında diğer davalıların iyiniyet iddialarını kabul etmenin mümkün olmadığı,

3. kişi olan davalıların, arsanın gerçekte yükleniciye ait olmadığını, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi ya da eksik yerine getirmesi durumunda mülkiyet hakkının doğmayacağını ve tapunun iptal edilme riskini göze alacakları, 3. kişi olan davalıların sözleşmenin geçersizliğini iddia etmelerinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, davalı şirketin taşınmazı kendi imkanlarıyla yaptığını iddia ettiği işlerin maliyetinin tazmini açısından muhatabın arsa sahibi davacı olmadığı, davacının tapu iptali ve tescil isteminin aynı zamanda sözleşmenin feshi anlamına geldiği,

2 no'lu bağımsız bölümün davadan önce dava dışı ....'ya devredilip aleyhinde dava açılmayan kişi hakkında hüküm kurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar...Beyaz Eşya Tarım Ürünleri Pazarlama Tic. San. Ltd. Şti. ve ... vekilleri ile davalı ... temyiz etmiştir.

1-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmeden tapu iptali tescile karar verilemez. Somut olayda asıl davada tapu iptali ve tescil talep edilmiş, birleşen davada ise sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil talep edilmiştir. Bu durumda iki ayrı dava mevcut olmasına rağmen; mahkeme, birleşen davayı karar başlığında göstermediği gibi, bu dava ile ilgili hükümde kurmamıştır. Bu husus açıkça yargılama kurallarının ihlali mahiyetinde görüldüğünden 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 369. maddeleri gereğince hükmün resen bozulmasını gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalılar ...,...Ltd. Şti. ile ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,