Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2331 K.2018/14

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 27.09.2012 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme tarihinden itibaren uzun süre geçmesine rağmen davalıların sözleşme konusu için projelerini hazırlatıp inşaat ruhsatını almadıklarını, ... Kültür Varlıkları Koruma Bölge Müdürlüğü'nün 29.11.2012 tarih ve 1321 sayılı kararına göre; sözleşme konusu taşınmazda arkeolojik kalıntı ve bulgulara rastlanılmamış olması sebebiyle yapılanmaya gidilebileceğinin belirtilmesine rağmen yüklenicinin ruhsat almaya yönelik girişim ve faaliyetlerinin bulunmadığını, ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, gecikmenin haklı ve makul bir sebebe dayanmadığını, tamamıyla davalıların kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin feshini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca gönderilen yeni " Koruma Amaçlı İmar Planının" onaylanmasının beklenildiğini, müvekkillerine atfe kabil olmayan sebeplerden dolayı proje hazırlatılıp onaylatılması ve ruhsat alınmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Kültür ve Turizm Bakanlığı ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun cevabi yazısına göre; dava konusu taşınmazın 3. Derece arkeolojik sit alanında yer aldığı, ".... anılan taşınmazda gerçekleştirilen sondaj kazısının sonuçlarının kurullarınca değerlendirildiği ve alınan 29.11.2012 ve 1321 sayılı karar gereğince hazırlanacak yeni yapılanma projesinin kurullarınca değerlendirilmek üzere kurullarına iletilmesinin istenildiği, dolayısıyla anılan taşınmazda ancak hazırlanacak projenin kurulları tarafından onaylanması halinde inşaat yapılabileceğinin" tespit edildiği, sözleşmeye göre, inşaatın yapım süresinin bitmesine rağmen işyerinde hiçbir imalatın olmaması ve bir çalışma yapılmaması gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulu'nun 20.06.2012 tarih ve 795 sayılı yazısına göre, sözleşme konusu taşınmazın "3. derece arkeolojik sit alanında " yer aldığının anlaşıldığı, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra makul süre içerisinde yüklenici tarafından inşaat ruhsatı için müracaatta bulunulduğu, ancak Koruma Bölge Kurulu'nun ilgili yazısına istinaden taşınmazın bulunduğu yerde öncelikle sondaj kazı çalışması yapılarak sonuçlarının kurulca değerlendirilmesinin

gerektiğinin bildirildiği, bunun üzerine yüklenici tarafından gerekli masraf karşılanmak suretiyle sözleşme konusu taşınmaz üzerinde sondaj kazı çalışması yaptırılarak ...

Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 29.11.2012 tarih ve 1321 sayılı kararına göre "taşınmazda 2863 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir kalıntı veya buluntuya rastlanılmadığından yapılanmaya gidilebileceği, geçiş dönemi koşulları ve kullanım esasları doğrultusunda hazırlanacak yeni yapılanma projesinin değerlendirilmek üzere kurula iletilmesine" karar verildiği, bu arada ...

Belediyesi tarafından hazırlanan "Koruma amaçlı imar planının" Koruma Bölge Kurulu'na sunularak onay için Büyükşehir Belediyesi'ne gönderilmiş olduğunun anlaşıldığı, halen de onay için beklenildiğinden inşaat ruhsatı verilmesinin henüz mümkün olmadığı, bu hususun TBK'nın 27. maddesi gereğince objektif imkasızlık oluşturduğundan artık yüklenicinin edimini süresinde ifa etmediğinden bahsedilemeyeceği, kaldı ki sözleşmenin ifası açısından makul sürenin de henüz sona ermediği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.