Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2345 K.2016/2998

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün değişik gerekçe ile onanmasına ilişkin Dairemizin 25.11.2014 gün ve 5043 Esas, 7569 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve davalı kooperatife üyeliğinin devri konusunda yetki verdiğini, bu yetkiye dayanılarak müvekkilinin üyelik hakkının üçüncü bir kişiye devredildiğini, devir bedelinin müvekkiline ödenmemesi üzerine davalı hakkında 56.000,00 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, .... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1920 E. sayılı takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üyeliğini kendisinin tüm hak ve borçları ile birlikte üçüncü kişiye devrettiğini, üyeliğini devredenin ödediği aidatları isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının üyelik devri için davalıya yetki vermesi üzerine davalı kooperatif yönetim kurulunun davacının üyeliğini sona erdirip, yerine dava dışı ...'ı üye olarak kabul ettiği, davalının yeni üyeden tahsil ettiği devir bedelini davacıya ödememekle sebepsiz zenginleştiği, ancak yapılan ödemelerin tamamının değil, ortağın payına isabet eden genel kurul giderlerinin mahsup edilmesinden sonra bakiye kısımın iade edilebileceği, haksız itiraza uğrayan alacağın likit nitelikte olup, genel gider düşülmüş miktarın 53.744,76 TL olduğu gerekçesiyle,

davanın kabulü ile itirazın iptaline ve alacağın %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.11.2014 tarih ve 5043 E., 7569 K. sayılı ilamıyla, davacının, davalı kooperatifte olan ortaklık payının devri konusunda kooperatife 04.04.2011 tarihli dilekçe ile başvurduğu ve devir bedelinin tarafına ödenmesini talep ettiği, kooperatifin de 16.05.2011 tarihinde davacının hissesini ...'a 77.000,00 TL bedel ile sattığı anlaşıldığına göre, satış bedelinin genel giderler düşülmeden davacı tarafa ödenmesi gerektiğinden,

yanılgılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru değil ise de, hükmün sonucu itibariyle doğru olduğu belirtilerek, HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dava, dava dışı üçüncü kişiye üyeliğin devri sebebiyle devir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükmün gerekçe bölümünün sondan bir önceki paragrafındaki dava dışı ...'dan tahsil edilen devir bedelinin davacıya ödenmemesi sebebiyle davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle yetinilerek ve hüküm fıkrasına uygun olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu gerekçe ve hüküm fıkrası ile çelişecek şekilde, gerekçe bölümünün son paragrafında, somut olayda Kooperatifler Kanunu'nun 17. maddesindeki çıkma ya da çıkarılmanın söz konusu olmadığı gözden kaçırılarak, genel giderlerin mahsubundan sonra iade edilecek tutarın 53.744,76 TL olduğu gerekçesine de dayanılması ve bu hatalı gerekçenin bu haliyle davanın kısmen kabulünü gerektirdiğinin gözden kaçırılması doğru olmamıştır.

Bu durumda, Dairemizce, kararın sonucu itibariyle doğru olduğu belirtilerek HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca somut olaya ve hüküm fıkrasına uygun düşmeyen gerekçe bölümünün son paragrafındaki gerekçenin çıkarılması suretiyle onanması gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe bölümünün son paragrafındaki gerekçenin düzeltilmesi suretiyle onanması doğru olmadığından, hükmün gerekçe bölümünün son paragrafındaki gerekçenin çıkarılması suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.